( 579 ) 

 petites parties qui entrent dans les formes organiques des êtres conduisent 

 à des résultats généraux très curieux , et deviennent des caractères dont 

 on était loin de soupçonner d'abord l'importance. 



» Cette apophyse prolongée en languette saillante manque dans l'homine, 

 dans les quadrumanes, dans les Roussettes, animaux dont l'articulation de 

 la mâchoire n'a pas exigé cette fixité qui était nécessaire dans les condi- 

 tions d'existence des Carnassiers. Cette apophyse donne dans ceux-ci une 

 forte insertion aux ligaments ou aux faisceaux musculaires qui empêchent 

 les mouvements latéraux de la mâchoire quand elle s'abaisse, la fixent 

 dans son articulation et font jouer convenablement les dents pour couper 

 la proie. Cette apophyse est nulle ou presque nulle chez les phoques clas- 

 sés parmi les Carnassiers; parce que ceux-ci happent leur proie dans l'eau , 

 la harponnent avec leurs dents pointues plutôt qu'ils ne la mâchent, et 

 qu'ils n'avaient plus alors besoin d'une telle fixité dans l'articulation. Si 

 nous la voyons devenir saillante dans les Otaries , il est facile de s'en ren- 

 dre raison parle simple examen de leurs dents peu pointues, insérées obli- 

 quement et en travers sur l'arcade dentaire, et moins aptes à retenir une 

 proie vivante, si la mâchoire avait pu chevaucher latéralement sous la 

 supérieure. 



» Si je ne craignais de sortir de mon sujet, il me serait facile de dé- 

 montrer que le prolongement angulaire des mâchoires est tout aussi bien 

 calculé, dans les rongeurs, pour l'action de leurs dents. 



» Ainsi j la forme de cette apophyse, celle des deilts, celle du condyle , 

 sont toujours combinées de manière à ce que leur étude devient ensuite 

 féconde pour apprécier les rapports naturels des êtres. 



» Je crois donc, en me résumant,, que les ossements des schistes de 

 Stonesfield publiés sous les noms de Didelphis Prevostil et de Didelphis 

 Biicklandii, ont appartenu à des animaux mammifères voisins des Di- 

 delphes , et qu'ils sont d'un genre distinct. 



» N'ayant pas eu l'avantage d'observer la portion de mâchoire conservée 

 à l'Ecole des Mines , je n'ai pas pu parler de ce fossile dans ce Mémoire. 



>' M. Agassiz, qui regardait ces êtres comme d'une nature ambiguë dans 

 les vertébrés, a proposé pour nom générique celui A'Amphigonus. 



M M. de Blainville, en suivant les mêmes idées mais sans connaître le 

 nom de M. Agassiz qui n'est pas cité dans la note du Journal de Bronn et 

 Leonhard, a proposé cç\u\à' Amphitherium ou iXHèterotherium. Comme dans 

 ce que nous pouvons déduire de l'étude dés portions de mâchoires sou- 

 mises à notre examen, je ne vois rien qui indique une nature ambiguë ou 



