(65r ) 



ordinaire, et d'après laquelle il est permis de regarder une telle cour 

 comme assujétie à la condition dont parle Ijaplace ; seulement, l'un quel- 

 conque des juges remplace alors le tribunal de première instance. De là 

 il suit que la bonté de l'arrêt de la cour de 2« juges est plus grande ou 

 plus petite que celle de la cour de ara -j- i , suivant que l'équité du juge- 

 ment préalable du tribunal de première instance est respectivement plus 

 grande ou plus petite que la chance de ne pas se tromper qui se rapporte 

 au 2« -f- i'""' juge. 



» Les lumières qu'on doit supposer aux juges des divers tribunaux , 

 font présumer que des deux inégalités qui viennent d'être mentionnées , 

 c'est la première qui a lieu. Du reste, il suffit pour qu'il en soit ainsi, 

 que les chances de ne pas se tromper étant plus grandes qu'un demi , la 

 chance du 2«+ i''"' juge ne surpasse point la plus petite des quantités 

 de cette espèce des an juges précédents. 



» Jusqu'ici les probabilités comparées sont antérieures à toute espèce 

 de jugement; j'ai complété la solution de la question par l'examen des 

 hypothèses successives que les arrêts étaient rendus à une majorité in- 

 connue et se trouvaient conformes ou opposés au jugement du tribunal 

 de première instance. Dans le premier cas, il résulte des expressions gé- 

 nérales auxquelles je suis parvenu , que si toutes les chances , égales ou 

 différentes, sont plus grandes qu'un demi, l'équité de l'arrêt de aw juges 

 est toujours moindre que celle de in -\- i ; dans le second cas , c'est-à- 

 dire, quand le jugement et les arrêts sont opposés , pour que la bonté 

 de I l'arrêt de la première cour l'emporte sur l'autre , il suffira que la 

 chance de se tromper du an -|- i''"' juge ne surpasse point la plus 

 petite des chances relatives aux an autres juges. Il est aisé de voir, par 

 les mêmes formules, quelles circonstances analogues arriveraient si les 

 chances étaient moindres qu'un demi. 



» J'ai établi une valeur simple de la différence entre l'équité du jui^e- 

 ment d'un tribunal formé d'un nombre impair quelconque de juges, et 

 celle qui se rapporterait à un tribunal composé des mêmes juges avec 

 deux juges de plus. Cette formule peut être utile dans l'étude impor- 

 tante des variations qu'éprouve la bonté d'un jugement, lorsque le nombre 

 des juges qui le prononcent vient à changer. J'en ai déduit cette consé- 

 quence : l'équité de la décision prise à une majorité quelconque par un 

 tribunal d'un nombre impair de juges, croît certainement quand deux 

 juges de plus sont introduits , si l'une des nouvelles chances à consi- 

 dérer n'est pas moindre, quelle que soit l'autre supposée plus grande 



3 



