r 728 ) 



vérité , en faisant , en un mot, plus ou moins le sourd et quelquefois l'aveu- 

 gle, il n'en est pas de même quand on se propose de convaincre les autres. 

 Le respect que Ton doit au public demande que l'on expose les bases, les 

 preuves de sa conviction. Dès-lors, on conçoit comment les détails dans 

 lesquels on est souvent obligé d'entrer, pour résoudre les questions diffi- 

 ciles, quelque minutieux qu'ils soient, quelque ennuyeux même qu'ils 

 deviennent pour certains esprits qui se croient, on ne sait trop pourquoi, 

 le droit de juger sans lire, et souvent même sans savoir lire les pièces 

 du procès, sont une des plus grandes preuves que l'on puisse donner du 

 respect que l'on a pour la compagnie devant laquelle on a l'honneur de 

 parler, de l'intérêt que l'on porte à la science et de l'estime que l'on fait de 

 ceux mêmes dont on combat les opinions. 



)j C'est sous l'influence de ces idées que j'ai eu l'honneur de lire, il y a 

 quelque temps, le 20 août dernier, devant l'Académie, des doutes et des 

 observations sur le prétendu Didelphe fossile de Stonesfield, observations 

 dans lesquelles j'avais pour but plutôt d'attirer l'attention des naturalistes 

 anglais sur ce point si important de paléontologie, plutôt de montrer com- 

 ment devaient étrej traitées ces sortes de questions, que de résoudre réelle- 

 ment le problème, si dépourvu que j'étais des éléments nécessaires. En 

 effet, si après avoir exposé, comparé les éléments que je pouvais faire entrer 

 comme prémisses dans la question , et qui sont devenus le thème obligé de 

 la discussion, j'étais arrivé à conclure que les mâchoires fossiles des schistes 

 oolithiques de Stonesfield n'avaient certainement pas appartenu à un 

 animal de la sous-classe des Didelphes , ni même à la famille des Insecti- 

 vores de la sous-classe des Monodelphes ; qu'ainsi probablement cet ani- 

 mal n'était pas même un mammifère , et que c'était plutôt un animal 

 ovipare de la famille des Sauriens dans la classe des reptiles; avantde for- 

 muler ces conclusions, j'avais eu grand soin de faire remarquer que je 

 n'avais vu en nature aucune des deux pièces fossiles sur lesquelles j'élevais 

 des doutes, mais seulement les figures et les descriptions qu'en avaient 

 publiées MM. Constant Prévost , Broderip et Bucldand. Aussi terminai-je 

 mon Mémoire en invoquant pour l'examen de la question le secours des 

 observateurs habiles qui avaient ces fragments fossiles en leur possession 

 ou à leur disposition. 



» Le résultat de mon appel ne s'est. Dieu merci, pas fait long-temps 

 attendre. En effet, M. le professeur Buckland, qui ij à sa disposition, dans 

 le muséum Ashmoléen d'Oxford, deux de ces pièces, devant venir à Paris, 

 M. le docteur Roberton eut l'heureuse idée, invité à cela par M. Laiirillai-d. 



