( 7^9 ) 

 de le prier de les apporter avec lui, ce qu'il fit; mais malheureusement 

 pour moi , et peut-être pour la question , le jour où M. le docteur Rober- 

 ton voulut bien m'inviter à passer la soirée chez lui avec M. Buckland, je 

 partais pour la campagne; en sorte que j'ai ainsi perdu l'occasion d'éclairer 

 mes doutes et de corriger moi-même les erreurs que j'ai pu commettre. 

 Toutefois, cette aimable et généreuse complaisance de M. Buckland n'a 

 pas été sans résultats avantageux, puisque pendant mon absence quatre 

 personnes, MM. Agassiz et Vafenciennes, et deux de nos confrères, 

 MM, E. Geoffroy Saint-Hilaire et Duméril, ont déjà fait part à l'Académie 

 de leurs observations sur ce même sujet, et qu'ainsi la discussion est so- 

 lennellement engagée. 



» La première en date de ces observations est due à M. Agassiz, qui, dans 

 ime lettre adressée à l'Académie, le 3 sept, et insérée dans ses Comptes ren- 

 c?Mf (i838, a'sem., p. 537), réclame la priorité de l'opinion que j'avais émise 

 en disant que dès l'année 1 835, il avait proposé sur les prétendus Didelphes 

 de Stonesfield une opinion parfaitement d'accord avec la mienne. Quoique 

 je n'eusse certainement aucune connaissance du fait, c'eût été trop mal- 

 adroit à moi de ne pas étayer mon opinion de celles d'observateurs tels 

 que MM. Grant, Agassiz etMeyer; aussi l'ai-je fait; et je croyais en outre 

 m'ètre mis à l'abri de tout reproche à ce sujet en citant M. Agassiz 

 comme ayant admis d'abord la même manière de voir que moi, et comme 

 paraissant ensuite l'avoir abandonnée. Au reste, je suis loin de me re- 

 fuser d'ajouter quelques détails sur ce point. Ce ne sera que justice. 



» M. Agassiz paraît avoir parlé pour la première fois de ces fossiles 

 en 1 835, dans une Note fort courte insérée dans le journal allemand de 

 MM. Leonhard et Bronn,p. i86, année i835; et d'après M. Valenciennes 

 cette Note aurait au contraire pour but d'établir d'une manière formelle 

 que les animaux de Stonesfield sont bien certainement des mammifères, 

 mais que leur affinité avec les animaux à bourse n'est pas pour lui aussi cer- 

 taine; que les dents ressemblent davantage à celles des Insectivores, et 

 qu'elles ont aussi quelque ressemblance avec celles des Phoques. Dès-lors 

 la réclamation de M. Agassiz ne peut porter que sur le rapprochement 

 erroné de ces restes fossiles avec les Didelphes, et sur une certaine ressem- 

 blance des arrière-molaires avec celles de plusieurs espèces de Phoques. 

 Aussi répété-je très volontiers, et même en le rectifiant, ce que j'ai dit 

 dans mes premiers doutes , et que je tenais de M. de Roissy; que M. Agassiz 

 lui avait dit avoir imprimé dans une Note ajoutée à la traduction allemande 

 de l'ouvrage de M. Buckland sur la Minéralogie et la Géologie que les 



99" 



