( 73o) 

 ossements fossiles de Stonesfield ne provenaient pas d'un animal mammi- 

 fère. A quoi M. de Roissy avait ajouté qu'il tenait d'une autre source , et 

 non de M. Agassiz, comme je l'ai dit à tort dans mes premiers doutes, 

 que M. Grant, professeur d'anatomie comparée à la grande Université de 

 Londres, avait professé la même opinion dans son cours de cette année, 

 en en donnant les raisons. 



X Mais comme j'ai pu consulter moi-même le premier article cité plus 

 haut, dans le journal de Leonhard, et le second dans la traduction alle- 

 mande de l'ouvrage de M. Buckland, dont cependant une partie seule- 

 ment est parvenue tout dernièrement à Paris; je crois devoir en donner 

 la traduction littérale faite par moi-même , afin de pouvoir relever quel- 

 ques inexactitudes échappées à M. Valenciennes. 



» Voici d'abord la première note : 



« Quant à l'énigmatique espèce de Didelphe de Stonesfield, je sais maiu- 

 » tenant, dit M. Agassiz, que ce n'est pas un poisson. J'ai vu tous les 

 » échantillons qui se trouvent dans les collections d'Angleterre, cinq 

 » demi-mâchoires inférieures appartenant à deux espèces, mais nulle part 

 )i des traces de vertèbres ni d'os des extrémités. La couronne tranchante 

 » des plus grandes dents molaires, comprimées latéralement, a toujours 

 n deux petites échancrures de chaque côté, et par conséquent cinq pointes. 

 » Les petites n'en ont que trois; elles sont certainement de mammifères. 

 >i Mais qu'elles soient comparables à celles des Marsupiaux, c'est ce qui 

 >i n'est pas. Ce système dentaire a aussi en effet beaucoup de ressemblance 

 )> avec celui des Insectivores , et chaque dent séparée ressemble même à la 

 >i plupart de celles des Phoques, dans le voisinage desquels l'animal d'où 

 » proviennent ces mâchoires doit former un genre distinct. En effet, 

 » l'aspect de ces fragments fossiles est si particulier qu'il porte la pensée 

 «sur des animaux aquatiques plutôt qu'il ne l'en repousse. (Nette Jar- 

 » buch Minerai, iind Geolog , voit Leonhard and Bronn; tom.lll, p. i85, 

 » i835,dans ime lettre écrite de Neufchâtel, en Suisse, le 20 juin i835. )« 



» M. de Blainvillecite encore textuellement la seconde Note de M. Agas- 

 siz, qui, quoique plus longue, n'ajoute presque rien à ce qui était dit dans 

 la première : seulement M. Agassiz fait la remarque fort juste que 

 M. Cuvier, en parlant de ces fossiles , n'a jamais assuré positivement 

 qu'ils dussent entrer dans le genre Didelphis ; et il propose de désigner 

 !e genre qu'il en forme sous le nom de Jmphigonus. 



» De ces deux passages l'on peut déduire qu'avant d'avoir vu ces fossiles 

 en nature , M. Agassiz avait pensé qu'ils pourraient provenir de pois- 



