(73i ) 

 sons, opinion qu'il a abandonnée pour les rapporter décidément à la 

 classe des mammifères. Ainsi, comme le fait justement observer M. Va- 

 lenciennes, ce serait à tort que M. Agassiz réclamerait l'opinion opposée, 

 quoique au fond aucun de ces articles n'ait pour but d'établir dune ma- 

 nière formelle que les animaux de Stonesfield sont bien certainement des 

 mammifères, comme le dit cependant M. Valenciennes. On peut au con- 

 traire y trouver l'assertion, quoique sans preuves, que le système dentaire 

 du prétendu Didelphe de Stonesfield s'éloigne trop de celui des Marsupiaux 

 pour qu'il puisse être rangé dans cette sous-classe, et que si dans son en- 

 semble il offre une certaine ressemblance avec ce qu'il est cbez les Insec- 

 tivores , les dents postérieures en particulier peuvent aussi être comparées 

 avec celles de certains Phoques. Aussi penche-t-il à en faire plutôt un ani- 

 mal aquatique qu'un animal terrestre, en le rapprochant des amphibies. 

 On y trouve également que M. Agassiz a pensé que ces fossiles devaient 

 former un genre distinct , mais qu'il n'a proposé de le nommer AmpU- 

 gonus que dans la seconde Note que je ne connaissais pas en effet, comme 

 le dit très bien M. Valenciennes , mais que je ne pouvais connaître, puisque 

 cette Note, si elle était imprimée lors de la lecture de mon Mémoire, 

 n'était certainement pas publiée. 



» Enfin, je dois encore faire remarquer comme une observation fort 

 juste de M. Agassiz, c'est que M. G. Cuvier, en parlant de ces fossiles, est 

 toujours resté dans une forme dubitative, ou du moins peu affirmative, 

 comme le voulait un examen rapide et par conséquent peu approfondi. 



» Mais des quatre communications faites à l'Académie sur le prétendu 

 Didelphe de Stonesfield, celle deM.Valenciennes doit nécessairement nous 

 occuper plus long-temps. En effet, M. Buckland , qui avait d'abord confié 

 les pièces à M. Laurillard, savoir : non-seulement l'échantillon sur lequel 

 repose le D. Prevostii de M. Cuvier, mais un autre plus complet sous cei^ 

 tains rapports et dont personne n'avait encore parlé , a bien voulu , sur la 

 demande expresse de M. Valenciennes, permettre qu'il en fît le sujet de ses 

 observations ; de plus que l'on en prit des empreintes soigneusement faites 

 en soufre, dans notre atelier de moulage; en sorte qu'on a pu en tirer des 

 reliefs en plâtre qui vont enrichir la collection paléontologique de notre 

 Muséum. 



" M. Valenciennes a en outre reçu en communication de M. Lau- 

 rillard , un dessin fort soigné, à ce qu'il m'a paru, envoyé ancieimement 

 à M. G. Cuvier par M. PhiUips, et qui a été fait d'après une troisième demi- 

 mâchoire de la collection de M. Sikes. 



