(732) 



» En sorte que au lieu de deux seuls échantillons de ce curieux fossile 

 que je croyais exister en Angleterre, on en possède aujourd'hui quatre, 

 y compris celui de la collection de M. Broderip, et même cinq d'après la 

 première Note de M. Agassiz, mais toujours en ne comptant pas le frag- 

 ment de l'École des Mines dont nous avons parlé dans nos premiers doutes, 

 et qui est généralement acquis aux Sauriens. 



» De l'examen autoptique des deux pièces apportées par M. Buckland et 

 dont les moules en plâtre ont été seuls mis sous les yeux de l'Académie, 

 et du dessin de celle de la collection de M. Sikes, M. Valenciennes re- 

 vient à l'opinion de M. Cuvier que c'est un mammifère didelphe; qu'il 

 croit, cependant, comme tout le monde avant lui, devoir former un 

 genre distinct, auquel il assigne encore un nouveau nom; mais qu'il choisit 

 assez significatif pour qu'à lui seul il formule nettement sa manière de 

 voir. 



» C'est aussi l'opinion à laquelle se sont rangés MM. E. Geoffroy Saint- 

 Hilaire et Duuiéril: l'un de confiance, et par conséquent sans exposer les 

 raisons de sa conviction; l'autre, en s'appuyant sur l'existence d'un con- 

 dyle et la non-composition de la mâchoire. 



» Sans doute les personnes qui sont peu au courant de la science de 

 l'organisation, et qui ont une foi trop absolue dans l'assertion, un peu 

 ambitieuse peut-être, qu'à l'aide d'un seul os, d'une simple facette d'os, 

 on peut reconstruire le squelette d'un animal, et par conséquent en dé- 

 terminer la classe, l'ordre, la famille, le genre et même l'espèce, ont dû 

 trouver étrange que quatre ou cinq demi-mâchoires plus ou moins armées 

 de leurs dents, soient insuffisantes pour déterminer promptementet d'une 

 manière certaine à quelle classe a appartenu l'animal dont elles provien- 

 nent; mais leur étonnement cesserait si elles voulaient remarquer d'abord 

 que, dans le cas actuel, ces mâchoires ne sont peut-être aucune bien 

 entière; qu'elles ne sont pas à la disposition complète ni de nous, ni de 

 ceux même qui les possèdent, à cause de leur confusion avec la roche qui 

 les renferme, et de la dureté extrême de celle-ci ; mais ensuite, et surtout 

 parce que l'assertion citée plus haut, quoique presque passée dans le 

 langage vulgaire, juste jusqu'à ini certain point, quand on l'applique 

 à des animaux connus ou fort peu différents de ceux qui le sont, de- 

 vient exagérée et même tout-à-fait décevante , lorsqu'il est question de 

 formes nouvelles et plus ou moins insolites, soit récentes, soit fossiles, 

 comme cela sera mis hors de doute par suite de mon grand travail pa- 

 léontologique. 



