(733) 



» M. de Blainville passe ensuite à la description détaillée de trois 

 pièces, nouveaux éléments dans la résolution de la question. 



» Sur la première, base du D. Prevostii, dont il a pu se faire, d'après 

 l'empreinte, une idée plus juste et toute différente de celle qu'il avait pu 

 prendre d'après des figures toutà-fait inexactes, surtout celle donnée par 

 M. Prévost, il fait principalement remarquer qu'il n'y a aucune trace de 

 condyle, mais plutôt une sorte d'échancrure articulaire, un peu comme 

 dans les poissons; il insiste sur la présence d'un sillon marginal inférieur, 

 et il fait l'observation que les dents, qui sont bien loin d'offrir la régularité 

 de disposition indiquée par les figures citées, ont le sommet des racines 

 adhérent et non distinct de la substance de la mâchoire. 



» Sur la seconde pièce, qui entre pour la première fois dans la discus- 

 sion , et qui, plus complète sous le rapport de l'os, l'est beaucoup moins 

 sous celui du système dentaire, M. de Blainville pense contradictoirement 

 avec ce qu'en a dit M. Valenciennes, qui l'a prise à l'envers, que c'est 

 encore une mandibule du côté droit et vue à la face externe; et pour 

 preuve il fait remarquer la courbure générale de la branche horizontale 

 dans sa longueur, et sa convexité déclive vers la ligne dentaire; l'existence 

 d'une fosse massétérienne, celle de l'apophyse angulaire évidemment con- 

 vexe du côté libre et recourbée du côté adhérent, et enfin l'existence du 

 même sillon observée dans la pièce précédente. Aussi n'admet-il ni l'ori- 

 fice du canal dentaire , signalé par M. Valenciennes comme un petit trou 

 rond situé au point de jonction formant ressaut de la fosse massétérienne 

 avec la branche horizontale; M. de Blainville, supposant que cette appa- 

 rence si évidente sur la pièce peinte , mise sous les yeux de l'Académie par 

 M. Valenciennes, est due à quelque illusion de couleur, puisqu'il n'en 

 existe aucune trace sur l'empreinte en soufre , ni sur le modèle en plâtre 

 non colorié. Il n'admet pas davantage la symphyse décrite par M. Valen- 

 ciennes, pas plus qu'un condyle articulaire, ni même une apophyse coro- 

 noïde, terminée aussi nettement que cela parait sur la pièce peinte, puis- 

 que rien de semblable ne se montre sur l'empreiute en soufre. 



» Enfin, sur la troisième pièce consistant en un dessin soigné, qu'il n'a 

 vu qu'un moment entre les mains de M. Valenciennes qui, malheureuse- 

 ment, n'a pas cru devoir le lui confier, M. de Blainville pense que la forme 

 en palmette, quinquélobée , des molaires postérieures, suffirait seule 

 pour repousser tout rapprochement avec les Didelphes, et même avec les 

 Mammifères. 



» En sorte que M. de Blainville passant en revue les raisons sur les- 



