( 7^4 ) 

 quelles M. Valenciennes appuie son opinion , savoir : a) l'existence d'un 

 condyle dont M. de Blainville nie positivement l'existence sur les deux em- 

 preintes citées; b) la forme des dents qui n'ont certainement aucun rapport 

 de nombre, de disposition et de forme pas plus avec celles de la Marmose 

 qu'avec celles d'aucun mammifère connu, quoique l'on s'appuie sur ce 

 que M. Agassiz aurait dit que les dents ont cinq pointes disposées comme 

 dans les Insectivores, ce qui n'est pas, comme on a pu le voir dans la 

 note rapportée textuellement plus haut ; c) l'aspect de la branche mon- 

 tante qui dans les deux pièces est tronquée et n'a laissé que son empreinte, 

 indiquant une sorte de lame fort mince, légèrement convexe en dehors 

 et concave en dedans ; d) la symphyse qui n'existe qu'en apparence ; 

 e) l'ouverture du canal dentaire dont il nie également l'existence , puisque 

 la mâchoire est vue en dehors, et qui n'aurait ni la forme ni la position 

 de celui des Didelphes, ni même d'autres mammifères; J) le prolonge- 

 ment de l'apophyse angulaire, qui n'a dans sa forme rien qui rappelle ce 

 qui est dans les Didelphes, et qui lui rappelle plutôt un peu ce qui a 

 lieu dans certains poissons; g) enfin, la composition de la mâchoire, qui 

 pouvant bien n'être plus visible dans une pièce aussi anciennement fossi- 

 lisée , et cependant avoir existé, lui paraît avoir laissé quelques indices 

 dans le sillon marginal inférieur qui se remarque dans les deux pièces et 

 dans le ressaut où il commence. 



M M. de Blainville se voit donc encore forcé de rester, jusqu'à nouvel ordre 

 du moins, dans la conviction que les portions de mâchoires inférieures 

 fossiles à Stonesfield ne proviennent certainement pas d'un mammifère 

 Didelphe, probablement pas davantage d'un mammifère Monodelphe in- 

 sectivore ou amphibie, et que par conséquent il est plus à croire que 

 c'était im animal ovipare. Quant au doute qu'il émettait, par analogie 

 avec ce qui existe dans^le Basilosaurus, grand reptile fossile d'Amérique, 

 dont les dents offrent la singularité d'avoir une double racine, que ce 

 pouvait être un animal de l'ordre des Sauriens, M. de Blainville dit que 

 si jNI. Agassiz, qui a étudié les poissons fossiles encore beaucoup plus que 

 lui , ne s'était pas aussi fortement prononcé contre tout rapprochement 

 avec les poissons, il serait assez porté à penser que ce pourrait être un 

 animal de cette classe. 



» Des-lors on voit, ajoute M. de Blainville, comment je dois persister 

 à conserver le nom d'^inphitheriwn que j'ai proposé , si toutefois il a la 

 priorité sur celui à' Amphigonus donné par M. Agassiz; et cela d'autant 

 plus que lorsque même il serait hors de doute que ces mâchoires pro- 



