(975) 

 tement en sens contraire de la diminution des jours suivants. L'ouverture 

 de la lunette de M. Encke étant de 9 pouces , reçoit six foia, plus de lu- 

 mière que celle dont je me servais , qui n'a que trois 3 -î pouces. L'éva- 

 luation de la nébulosité, à Genève, me surprend un peu plus; mais je 

 ne saurais l'expliquer encore que par la diversité des lunettes; j'espère 

 que plus tard on aiu-a reconnu qu'elle était bien plus considérable , et 

 qu'on aura pu aussi le constater à Paris. La nébulosité au lieu d'aug- 

 menter de 5' eu octobre, comme je l'avais auguré d'après 1828, a au 

 contraire diminué de cette quantité, ce qui prouve d'autant plus évideln- 

 ment la forte contraction qu'elle a subie ; car à la fin de ce mois elle 

 s'était rapprochée de la terre, à la moitié delà distance où elle était lors- 

 que je la trouvai; elle aurait donc paru, sans la diminution en question, 

 deux fois plus grande ou de 40' en diamètre , tandis qu'elle n'eu avait que 

 1 5' et par conséquent un volume dix-huit fois moindre. Le 6 novembre la 

 nébulosité avait encore diminué de 2', tandis que la diminution de la dis- 

 tance aurait dû la porter à ^5'. Son volume était donc réduit au ^% ce 

 qui est encore plus qu'en 1828. Il y aura donc beaucoup d'intérêt à suivre 

 et à constater le mieux possible toutes les phases que pourra présenter 

 cet astre singulier. Vous pouvez être assuré que je profiterai de mon 

 mieux des avantages que ma position pourra offrir pour éclaircir ce point 

 de science, aussi complètement que les moyens dont je dispose me le 

 permettront. 



» Les erreurs de l'éphéméride ont augmenté jusque vers le 24 octobre ; 

 mais depuis elles ont promptement diminué surtout en M. et sont devenues 

 négatives en augmentant de nouveau; le i3 novembre elles étaient 

 — 17' en J^ et — 6' en D, ce qui suit la marche naturelle provenant de la 

 proximité de la terre, et n'indiquerait pas précisément une diminution 

 certaine de la masse de mercure ( possible toutefois ) , parce que ces er- 

 reurs, grossies par la circonstance particulière de la proximité de la terre, 

 ne sont pas cependant bien plus considérables héliocentriquement que 

 celles des précédentes apparitions, et qu'on ne saurait encore en séparer 

 la portion qui peut provenir de la différence sur la masse de Mercure. » 



