(995) 

 3) Mais, d'après des mesures trigonométriques, 



200*' + C = 20O ,3i4i",i. 



Donc l'erreur de l'obseivation est seulement de 8", 8 cente'sirnales. 



» Ce calcul fait apprécier le degré d'exactitude de la méthode; mais pour 

 évaluer la différence de niveau des deux points de mire, objet que j'ai 

 principalement en vue, il suffit de partir d'une distance zénithale observée 

 et de faire usage du coefficient correspondant de la réfraction. D'abord 

 au moyen de s et «, et de la formule 



,„ K cot z , /i \ K^ 

 ''^' = -J^rc + (i - ") Tmh— ' 

 on obtient 



(ffi ^ — iii2,6o -i- 67,31 = 1045", 29 abstraction faite du signe. 



Ajoutant la hauteur au point de 

 mire 3 ,27 



La différence de niveau des deux 

 points de mire = 1048", 56. 



!) Ensuite, au moyen de z' et de «', et de la même formule, il vient 



dE = 989,26 + 66,i3 = io55-,39 

 Retranchant la hauteurà la mire. 7 ,3i 



La même diff. de niveau cherche'e = 1 048", 08 



» Ainsi la moyenne de ces deux résultats presque identiques est de 



1048", 32. 

 Par les distances zénithales réci- 

 proques prises entrés grand nombre 

 età des époques différentes, l'on aeu 1048 ,80 



Différence o" , 48. 



» 11 ne faut pas croire cependant qu'un pareil accord soit fortuit, car je 

 pourrais rapporter d'autres observations de ce genre qui seraient tout 

 aussi concluantes. Par exemple, une seule distance zénithale de dix répé- 

 titions , prise au Puy-de-Dôme en même temps que les mesures baromé- 

 triques, donne pour la hauteur du Mont-d'Or au-dessus du point de mire 

 de la station, 42 1'°,25; et par la distance zénithale réciproque non contem- 

 poraine, on a 4ai'°,66, comme je le ferai voir plus amplement dans h 



134.. 



