( ioi8 ) 



en 1 834 > avait proposé le même genre sous le nom de Fachelia. 

 M. Gasparrini se trouve donc avoir été devancé, et il ne nous reste plus 

 qu'à signaler ce qu'il peut avoir ajouté aux connaissances résultant du 

 travail de M. Arnott. Celui-ci décrit le fruit comme un légume cylin- 

 drique, renflé, à peine déhiscent, rempli de pulpe et de graines sur un 

 double rang. Ce même fruit, suivant la description plus complète de 

 M. Gasparrini, est un légume indéhiscent, fusiforme, renflé de distance 

 en distance, et inégalement à cause de l'avortement de plusieurs graines; 

 d'abord rempli par une pulpe spongieuse, plus tard creusé de plusieurs 

 cellules qui résultent de cloisons formées par l'endocarpe réfléchi. C'est 

 en effet la structure du fruit de YÀ. famesiana ainsi que nous l'avons 

 vérifié. Mais M. Gasparrini nous paraît avoir trop insisté sur la différence 

 de cette gousse indéhiscente, avec celle des autres légumineuses, et sur 

 l'importance de ce nouveau genre qui lierait les mimosées aux cassiées, 

 d'après ce qu'il ajoute dans la lettre jointe à son Mémoire. En effet, la 

 gousse de 1'^. famesiana présente dans sa longueur des lignes de déhis- 

 cence tout-à-fait semblables à celles des autres légumineuses , seulement 

 elles sont plus superficielles et ne pénètrent pas toute Tépaisseur du 

 péricarpe. Les diaphragmes obliques, irréguliers, minces et presque 

 membraneux, ne peuvent être comparés aux cloisons ligneuses qui 

 divisent si régulièrement le fruit de certaines casses, où l'intérieur des 

 loges est d'ailleurs garni d'une pulpe épaisse, dont la couche la plus in- 

 terne, lisse autour de la graine, forme en quelque sorte une enveloppe 

 accessoire de l'endocarpe. 



» Il est à regretter enfin que dans un genre si naturel et dont les espèces 

 sont si nombreuses, la séparation générique de l'une d'elles ne soit fondée 

 que sur un seul caractère et dans une espèce unique. M. de Candolle, au 

 reste, avait signalé quelques différences entre la germination de cette 

 même plante et celle de ses congénères , ce qui viendrait à l'appui de 

 l'opinion de MM. Arnott et Gasparrini. » 



