( io43 ) 



^ u La première déduction de M. Plana est celle qu'adopte aujourd'hui l'auteur de la 

 Note insérée dans le dernier numéro du Compte rendu. On voit qu'elle est précisément 

 la moitié de celle qu'il avait employée dans ses calculs antérieurs, et qu'il présentait alors 

 comme devant aussi reproduire très bien les réfractions actuelles. Sans doute la nouvelle 

 valeur lui paraît devoir faire mieux encore , puisqu'il déclare aujourd'hui s'y arrêter. Elle 



revient à prendre, dans la formule de M. Laplace, j égal à623,3o,au Iieude57i,55i 



que M. Laplace avait adopté. Toutefois, celte formule ainsi modifiée dans sa cons- 

 tante numérique , ne peut pas plus que précédemment, lui servir pour calculer 

 comme il le fait, les réfractions locales et actuelles, qui s'opèrent à parlir d'une 

 couche d'air quelconque, où la pression et la température ont été observées. Car 

 même dans un état donné et constant de l'atmosphère, le coefficient i ou c doit 

 varier aux diverses hauteurs où l'on transporte l'origine des s; et il varie aussi 

 d'un jour à l'autre pour la même origine, selon les accidents' de l'atmosphère, deux 

 choses que M. Laplace avait indiquées, pages 266 et 278 de son livre , sans les exprimer 

 formellement. 



" Je n'ai pas compris, dans le tableau précédent, le décroissement initial des tem- 

 pératures qui se déduirait de la table des réfractions de M. Ivory, jmrce qu'il est 

 un des éléments mêmes de cette table. M. Ivory me paraît être le premier géomètre 

 qui ail introduit immédiatement cette donnée physique dans le calcul des réfractions, 

 dont elle est un élément fondamental ; et il a dû cet avantage à la simplicité de la 

 relation qu'il avait admise entre les pressions et les densités. La valeur que ses nom- 

 bres attribuent au décroissement initial des températures, est i54",27 pour 1° cen- 

 tésimal. » 



Réplique de M. Puissant à la Note précédente. 



«SiM. Biot répond aujourd'hui à ma Note de lundi dernier, c'est parce 

 qu'il a pris au sérieux la phrase où je feins de croire son érudition 

 scientifique en défaut, au sujet de la modification que quelques géomètres 

 ont jugé convenable de faire à la formule de réfraction terrestre de 

 M. Laplace, afin de la mieux approprier à l'état actuel de l'atmosphère; 

 modification qu'il m'attribue à tort (pages 855 et 864), et qu'il désap- 

 prouve entièrement comme étant, selon lui, sans fondement théo- 

 rique, etc. Ainsi, sous ce rapport, il aurait dû adresser directement sa 

 critique à qui de droit, ce qui eût rendu ses remarques historiques plus 

 exactes. 



» Je me garderai bien de donner suite à cette trop longue discus- 

 sion qui ne peut plus être d'aucun intérêt pour la science; mais je crois 

 devoir dire qu'elle aura du moins servi à mettre en évidence le vice essentiel 

 de la première formule de nivellement proposée le 18 juin dernier par 

 notre honorable confi-ère , et à faire voir que le procédé que j'ai exposé 



