( io65 ) 



tenant qu'il faut tenir compte , dans rappréciation des expériences dont il 

 s'agit, de la faculté qu'a le platine de pouvoir s'oxider et se désoxider fa- 

 cilement. On explique ainsi très bien l'électricité positive que, suivant 

 M. Péclet, le platine prend dans son contact avec l'or; on rend aussi 

 compte, avec la même facilité, de tous les phénomènes si variés que pré- 

 sentent les courants secondaires qu'on obtient avec des lames de platine 

 dont on s'est servi pour transmettre les courants dans les liquides. 

 Il est vrai que les actions chimiques dont il s'agit sont très faibles, mais 

 quand on songe à la sensibilité des condensateurs et des galvanomètres 

 employés pour percevoir l'électricité dégagée par ces petites actions, on 

 ne trouve plus l'intensité de l'effet hors de proportion avec l'énergie de la 

 cause. . . 



» Ce que je viens de dire m'amène à rectifier une opinion que les per- 

 sonnes qui attaquent la théorie chimique de l'électricité voltaïque parais- 

 sent ra'attribuer, savoir : que je prétends que tout développement d'é- 

 lectricité est dû à une action chimique. Je n'ai jamais soutenu un pareil 

 principe. Ce que j'ai dit depuis dix ans dans les différents Mémoires que 

 j'ai publiés sur ce sujet , et ce que je crois pouvoir dire encore malgré les 

 objections qu'on a mises en avant récemment, c'est que le contact de 

 deux substances hétérogènes n'est pas par lui-même une source d'élec- 

 tricité , quoiqu'il puisse être souvent une condition indispensable pour 

 que l'électricité développée par d'autres causes puisse devenir sensible. 

 Quant à ces causes, j'ai constamment dit que toute action qui dérange 

 l'équilibre moléculaire est accompagnée d'un développement d'électricité 

 et que cette action peut être non-seulement chimique, mais physique, 

 comme la chaleur mécanique, comnie la pression et le frottement. Je vais 

 incessamment publier sur ce sujet de nouvelles recherches, dans les- 

 quelles, reprenant les différents faits invoqués en faveur de la théorie du 

 contact, et contre la théorie chimique dans la production de l'électricité 

 voltaïque, j'espère montrer par l'étude que j'en ai faite qu'ils sont loin 

 de conduire aux conséquences que leurs auteurs ont voulu en tirer. » 



PHYSIQUE. — Extrait d'une lettre de M. Schoenbein à M. Becquerel. 



a Mes dernières recherches sur la polarisation voltaïque des conducteurs 

 fluides et solides, m'ont conduit nécessairement à faire des expériences 

 semblables à celles qui ont été faites par MM. Matteucci et Peltier, dont 

 il a été question dans une des dernières séances de l'Académie des Sciences. 



i43.. 



