6z Description/ Anato M iQ,UE 



différente auffi en beaucoup, ainfi qu'il eft aifédccon- 

 noître par la comparaifon de la figure & de la dcfcri- 

 ption de ces oifeaux , que nous avons trouvé à propos 

 de joindre enfenible. Mais il faut dire auparavant quel- 

 les font les conjedures qui nous font croire que notre 

 fujet eft l'Ibis dont les Anciens ont parlé , & qu'ils ont 

 décrit. 



Tous les Hiftoriens naturels qui ont parléde l'Ibis , 

 l"i. difent que c'eft un oif?au d Egypte. Hérodote, Paufa- 

 L.8.C.17. nias, & Pline lui font le bec courbé. Strabon dit qu'il a 

 fiift.iiat. le corps de la même figure 8c de la même grandeur 

 •'7- que la Cigogne. Or ces marques qui fe trouvent dans 

 notre fujec font très particulières ; &c nous ne fçavons 

 point qu'il y ait d'autre oifeau en Egypte où elles fe 

 voyent. Celles qu Hérodote lui donne, qui font d'a- 

 voir la tête &c le col lans plumes, & les pieds fembla- 

 bles à ceux de l'homme, ne fe remarquent en aucun 

 oifeau qui d'ailleurs ait celles qui font communes à la 

 Cigogne , & à l'oifeau que nous décrivons , & qui ayenc 

 le bec courbé; Sc cette rcfiemblance des pieds de l'Ibis 

 à ceux de l'homme, laquelle fe voit en quelque fliçon 

 dans les pieds de la Cigogne, ainfi qu'il fera expliqué 

 dans la fuite, fait voir le peu d'exaftitude de cet Au- 

 teur , qui a confondu comme Belon l'Ibis avec la Ci- 

 gogne. De force qu'il y a beaucoup d'apparence que 

 l'nifeau dont nous parlons doit être le vrais Ibis blanc, 

 s'il n'eft pas la Cigogne , ainfi qne nous l'allons faire 

 voir par la comparaifon de ces deux oifeaux , dans la- 

 quelle il faut remarquer que nous ne parlons que d'une 

 Cigogne en ce qui appartient à la figure extérieure , 

 parce qu'elle étoic pareille dans les deux que nous avons 

 diflequées. 



La Cigogne 8c l'Ibis que nous comparons enfemble 

 croient différens en grandeur , S>C dans la proportion de 

 quelques-unes de leurs parties ; car la Cigogne étoic 



