( 5»2 ) 



de t'examen du Mémoire de M. Ducros, s'ils veulent bien jeter les yeux 

 snr mon Traité des maladies de l'Oreille. « 



La Lettre de M. Deleau est renvoyée à la Commission chargée de l'exa- 

 men du Mémoire de M. Ducros. 



OPTIQUE. — Sur quelques-uns des inconvénients qui ont été reprochés à la 

 lentille Stanhope. — Extrait d'une Lettre de M. Lerebours. 



« Les inconvénients signalés par M. C. Chevallier sout : 



» i". Que le foyer étant invariable, deux personnes qui n'ont pas la même 

 vue lie pourront faire usage du même instrument. — Cet inconvénient 

 existe, il est vrai, en théorie, mais seulement dans le cas d'extrême myopie , 

 et j'affirme , à l'appui de cette opinion, ne pas avoir rencontré une seule 

 personne qui ait vu indistinctement avec les lentilles Stanhope. 



» a". Comme c'est sur le verre même qu'on fait adhérer l'objet qu'on exa- 

 mine, ilfantà chaque fois essuyer la lentille, laquelle, par suite de ces 

 frictions, se trouve bientôt rayée et hors d'usage. — Je ne vois pas de raison 

 pour que la surface de la lentille Stanhope se rayât davantage que la lame 

 de verre très mince de M. C. Chevallier; au reste, si cet inconvénient se pré- 

 sentait, le travail d'une surface de la lentille reviendrait moins cher que le 

 remplacement d'un verre travaillé, serti dans son barillet. 



» 3°. Le pouvoir amplifiant de cette lentille est trop faible pour qu'on 

 puisse l'employer dans un grand nombre d'observations pour lesquelles il 

 serait pourtant précieux d'avoir un appareil très portatif. — Nos lentilles 

 Stanhope grossissaient quarante fois; nous en fabriquons actuellement 

 qui ont une amplification de 80 diamètres. Au reste, de l'avis même des 

 micrographes, les grossissements excessifs sont plutôt un inconvénient 

 qu'un avantage, surtout dans des instruments destinés aux excursions. 



»M. C. Chevallier, en signalant ce qui lui paraissait des imperfections dans 

 la lentille Stanhope, a oublié de parler des avantages qu'elle présente. Ainsi , 

 il ne dit rien de l'étendue de son champ qui est de 35°, tandis que le doublet 

 de Wollaston qu'il vient de présenter en soutend à peine i5 et coûte 

 quatre fois plus. >> 



M. Demiooff adresse, de Saint-Pétersbourg, des dessins représentant di- 

 vers fragments d'ossements fossiles d'éléphant pachyderme. Ces fragments 

 ont été trouvés à Tchéremckanka, lavage d'or .situé à une petite distance 

 à l'est de Nijné-Taguilsk ' Oural). 



