( i-8i ) 



avait été la cause de l'erreur' dont est affecté le résultat adopté par l'an- 

 cienne Commission. 



M Les calculs originaux, que nous venons de présenter au Bureau, ne 

 disent pas d'une manière explicite quelle a été la formule employée; mais 

 ils sont dans toutes leurs parties l'application exacte d'une formule donnée 

 en manuscrit par Delambre à la Commission de 1808, formule qus, plus 

 tard, il a reproduite dans le IIP volume de la Base du Sjstème métrique, 

 pages 4 et suivantes, et dont il a donné un exemple numérique, page igo 

 du même volume. Pour nous assurer de ce que nous venons de dire, nous 

 avons aussi suivi cette formule , en adoptant la distance de Matas à ia 

 méridienne de Dunkerque, 469i'^,o [Base du Sjstème métrique, tome IIP, 

 page a68), et en prenant, comme l'ancienne Commission, 5i° 29/3 i",37 

 pour l'azimut de la Morella sur l'horizon de Matas, azimut déduit confor- 

 mément à la méthode de Delambre, de celui de Matas, observé à Mont- 

 jouy. Pour ce calcul, M. Mathieu a de nouveau déterminé les longueurs 

 de tous les côtés des triangles, en adoptant les mêmes angles que MM. I.ar- 

 geteau et Daussy. 



» Nous avons ainsi calculé successivement la projection rectangulMire, 

 par des arcs de grand cercle, sur le méridien de Dunkerque, des côtés 

 Matas-la Morella, la Morella-Saint-Jean, Saint-Jean-Montsia, Montsia-le- 

 De^ierto, le Desierto-Campvey et Campvey-Formentera. La somme des 

 arcs partiels a été trouvée 



T 



Par M. Mathieu 161902,808, 



Par M. Largeteau 161902,83 , 



Par M. Daussy 161 902,88 , 



L'ancienne Commission avait eu. . . 161 901 ,534- 



(Nous avons déjà fait observer que les angles des triangles employés par 

 l'ancienne Commission n'étaient pas tout-à-fait les mêmes que ceux qui 

 sont imprimés dans l'ouvrage de MM. Biot et Arago, et que nous avons 

 adoptés.) 



» L'ancieime Commission, après avoir obtenu le nombre 161 901 ''',534, 

 l'a ajouté au nombre § {3 l286''^,4, qui est la distance de Dunkerque à la 

 perpendiculaire de Matas {Base du Système métrique, lome IIP, page 268); 

 elle a ainsi trouvé le nombre 705 i87''',934 (*), qu'elle a présenté comme 



(') Ce nombre est celui que nous trouvons dans les calculs manuscrits de r.Tucieiiiic 

 Commission; il diffère de o''',84 de celui qui a été publié par M. Delambre , et dans la 

 Connaissance des Tems pour 1810. Nous ignorons la raison de celte différence. 



