(983) 



" Les éléments paraboliques, donnés par Pingre, satisfaisaient aux premières 

 observations; mais ils s'éloignaient beaucoup des dernières. D'autres éléments, 

 calculés par Slop, Lambert , Prosperin et Widder, n'offrirent pas plus de pré- 

 cision. Généralement on rejeta toutes les difficultés sur un dérangement de 

 l'orbite , causé en juin par l'action de la Terre. Prosperin soupçonna cepen- 

 dant que l'orbite de la comète pourrait bien être elliptique; mais il s'en tint 

 à cette hypothèse, sans rien vérifier. 



>i Lexell enfin reconnut que la comète se mouvait dans une ellipse qu'elle 

 parcourait en 5,585 années. Et rejetant, avec Dionis-du-Séjour, la supposition 

 que l'action perturbatrice de la T'erre eût pu altérer considérablement cette 

 orbite, il prouva: i° qu'on satisfaisait à toutes les observations avec une ellipse 

 de cinq ans et demi; 2° qu'il était impossible d'admettre une révolution de 

 cinq ou de six' ans, sans introduire dans la théorie des différences considéra- 

 bles avec l'observation. 



" Mais, disait Messier, si la durée de la révolution de cette comète n'est 

 >' que de cinq ans et demi, comment se fait-il qu'on ne l'ait observée qu'une 

 » fois? C'est une objection bien forte à opposer au recherches de 

 .. M. Lexell. » 



" Lexell répondait : " Comme la distance aphélie de la comète au Soleil 

 » est presque égale à la distance de Jupiter à cet astre, il naît de là un soup- 

 >i çon qu'il a pu se faire que le mouvement de cette comète fût autrefois dé- 

 1' rangé par l'action de Jupiter, de manière qu'elle eût décrit une orbite 

 >i toute différente de celle qu'elle parcourt actuellement. On trouve , par le 

 » calcul, que cette comète a été en conjonction avec Jupiter, le 27 mai j 767, 

 11 et que la distance de l'un à l'autre n'était que -^j^ de la distance de la co- 

 " mète au Soleil ; d'où , en ayant égard aux masses de Jupiter et du Soleil , 

 » on conclut que l'action de Jupiter a été a»sez forte pour changer le mou- 

 ■1 vement de la comète d'une manière sensible. » Lexell indiquait encore 

 qu'une seconde approximation de la comète à Jupiter pourrait avoir lieu 

 vers le a3 août 1779, et que cette circonstance empêcherait peut-être la co- 

 mète de revenir à son périhélie en 1781 , comme cela devrait avoir lieu sans 

 les perturbations. Et effectivement, les astronomes attendirent vainement le 

 retour de cette comète en 1781 et 1782. 



" Le travail que je présente aujourd'hui à l'Académie , et qui est un frag- 

 ment étendu des recherches que j'ai entreprises sur les comètes, peut se divi- 

 ser en six sections. 



•< La première section comprend la discussion des observations qui furent- 

 faites lors de l'apparition de la comète en l'année 1770. 



