( 3 ) 



m'avait fait jet«r les yeux sur le manuscrit lorsqu'il fut déposé. J'y vis 

 une démonstration algébrique, dont je dirais an besoin le sujet, la forme , 

 les lettres. Elle me parut inexacte : c'est sans doute celle que l'auteur de 

 l'article imprimé annonce devoir donner ailleurs. Croyant du reste aper- 

 cevoir que rien ne m'y désignait spécialement, je jugeai ne devoir pas 

 m'occuper de cette communication. Mais telle qu'on l'a maintenant im- 

 primée, je ne pouvais la passer sous silence. Comment, et sous quelle 

 autorisation, des changements ont-ils été faits, je l'ignore. Le texte origi- 

 nal déposé sur le bureau , et que je reconnaîtrais facilement s'il m'était 

 présenté , n'est pas rentré au secrétariat ; et la première épreuve corrigée 

 par l'auteur ne s'est pas retrouvée à l'imprimerie. Ce sont là, ce me semble, 

 des abus que l'on devrait désormais empêcher de se reproduire , car ils 

 sont contraires à toute équité. » 



Réplique de M. Puissant. 



t( En l'absence d'une jurisprudence écrite sur la publication des Comptes 

 rendus des séances de l'Académie, j'ai cru avoir d'autant plus le droit de 

 modifier un passage de ma dernière Note sur Y application du calcul des pro- 

 babilités à une question de géodésie, que je n'ai pas lu ce passage en séance 

 publique , et que je savais très bien que plusieurs de mes honorables 

 confrères , notamment M. Biot, en avaient agi ainsi en plusieurs circons- 

 tances. J'ai pensé de plus que je pouvais , à un calcul qui manquait de 

 clarté et de précision, faute de développement et de temps nécessaires, 

 substituer une phrase propre à rappeler un fait positif ayant un rapport 

 intime avec la solution contenue dans ma Note. Voici, au reste, le pas- 

 sage modifié (p. 1 134 ) : « I''expression du coefficient delà réfraction 



» terrestre dont j'ai fait usage, etc 



» 'I 



« Je ne saurais me dispenser maintenant de citer les deux phrases sui- 

 vantes de M. Biot, qui m'ont suggéré ce passage, savoir : i" (p. 864) 

 » que l'expression adoptée par l'auteur (M. Puissant), c'est-à-dire le fac- 

 » teur I — èZ étant sans fondement théorique, on ne peut en admettre 

 « l'usage comme légitime, etc. » ; 



)) 2° (p. io4'2) « que ce même facteur est égal au coefficient arbitraires 

 » de M. Laplace, et de même nature que lec' de M. Plana; en sorte que, 

 » sauf ce changement de lettres , il y a entre ces deux formules une par- 

 » faite identité, etc., etc. » 



» Ainsi, dans la séance du 10 novembre, M. Biot m'attribue l'intro- 

 duction empirique de la constante — b dans la formule de réfraction 



I.. 



