( 38 ) 



M. Bessel n'y était pour rien, et que la formule, au lieu d'être une rec- 

 tification de celle de M. Laplace , n'était que la sienne naème avec d'autres 

 lettres. Maintenant, de ce que j'ai eu raison sur ces trois points, l'inexac- 

 titude de la démonstration, la non-intervention de M. Bessel, et la pré- 

 tendue rectification de M. Laplace, M. Puissant infère aujourd'hui que j'ai 

 tort dans le reste de mon assertion ; car, dit-il , puisque cette formule est 

 exacte , elle ne conduira pas à des contradictions physiques. Mais M. Puis- 

 sant omet ici la seconde moitié de mon argument, qui est qu'il l'a inexac- 

 tement appliquée, et employée à des usages auxquels elle n'est pas propre. 

 Je crois avoir démontré ces deux points mathématiquement , et à plusieurs 

 reprises, dans mes diverses communications déjà imprimées. Néanmoins, 

 pour compléter ces preuves , je m'engage à faire voir, au besoin , les con- 

 tradictions dont il s'agit, dans les résultats mêmes que M. Puissant pourra 

 déduire delà formule citée, s'il persiste à l'employer comme il le fait; '^t je 

 m'y engage , soit qu'il l'applique à des observations de distances zénithales 

 simultanées, ou non simultanées; soit qu'il donne au coefficient numérique 

 l'ancienne valeur qu'il lui attribuait, ou la nouvelle qu'il y a substituée 

 récemment , et qui est précisément double ; ou enfin , toute autre , pa- 

 reillement constante, qu'il voudra choisir. Car, d'après les conditions phy- 

 siques et mathématiques sur lesquelles cette formule repose, il est dans 

 son essence de n'être pas propre aux usages que M. Puissant veut en 

 faire, et de devoir être appliquée tout différemment. Voilà, je crois, la 

 question scientifique nettement posée; et elle n'est pas sans importance. 

 Car il ne s'agit pas seulement de savoir si une évaluation des réfractions, 

 exacte ou inexacte, s'introduira dans un ouvrage particulier de géodésie, 

 pour des mesures de hauteur qui n'en seront sans doute que peu altérées ; 

 mais si de grandes opérations nationales, qui ont coûté beaucoup de tra- 

 vaux et de temps, seront présentées officiellement au public, avec des 

 détails de calcul conformes ou opposés aux méthodes géométriques. Or, 

 c'est par une discussion mathématique, et non par des autorités indi- 

 viduelles, ou des rapprochements équivoques, que l'alternative pourra 

 se décider. Si M. Puissant veut faire prévaloir la méthode d'évaluation 

 qu'il a adoptée , il faut qu'il démontre qu'il y a erreur dans les calculs 

 mathématiques que je lui oppose, et que l'emploi qu'il fait des formules 

 de la réfraction, est conforme aux principes théoriques dont elles déri- 

 vent. Voilà, je crois, le seul mode de discussion sérieux, que des hommes 

 voués aux sciences doivent employer. » 



