(4=3 ) 



celle eu les perçant les rendait visibles : cette opinion n'était pas plus 

 solide que la précédente. M. R. Brown seul a bien su apprécier les faits : 

 la primine et la secondine sont des productions nouvelles; chacune com- 

 mence par n'être qu'un bourrelet circulaire , puis elle s'étend en sac mem- 

 braneux. 



'' '\k Avant de terminer, qu'il nous soit permis, en présence de l'exemple 

 qui nous est offert, d'insister de nouveau sur l'absolue nécessité d'adopter 

 une bonne méthode d'observation. On se rappellera qu'à l'époque où l'axe 

 de l'ovaire faisait un angle droit avec l'axe de l'épi, M. Schleiden vit 

 naître au sommet du nucelle la petite cavité embryonnaire. C'était une 

 heureuse découverte : il tenait le premier anneau de la chaîne des faits 

 dont se compose la partie la plus importante et la moins connue de l'his- 

 toire de l'embryogénie végétale. Mais cette découverte, loin de l'éclairer, 

 ne fut pour lui qu'une source d'erreurs. Le moyen d'en tirer avantage eût 

 été de suivre pas à pas la petite cavité, jusqu'au moment où l'ovule termine 

 son évolution campulitrope. Au contraire de cela, M. Schleiden l'a laissé 

 marcher sans du tout s'inquiéter de ce qu'elle devenait, et quand il l'a re- 

 trouvée à la base de l'ovule comme par hasard , il ne l'a pas même recon- 

 nue. Elle n'a été à ses yeux qu'une portion déprimée de la paroi d'un sac 

 embryonnaire qui n'a jamais existé. Si donc il s'est égaré, ce n'est faute 

 de sagacité, ni de talent, ni de résistance au travail, ses écrits en font foi ; 

 c'est uniquement parce que la méthode d'investigation qu'il a suivie était 

 vicieuse. Ses observations, au lieu de lui livrer une série de faits non in- 

 terrompue, où toutes les modifications produites successivement par l'ac- 

 tion de la puissance végétative, auraient été placées dans leur ordre na- 

 turel, ne l'ont conduit qu'à des faits isolés; et, dès-lors, il a bien fallu 

 qu'il eût recours à des hypothèses pour remplir les lacunes. 



» Après avoir signalé ce qui nous paraît erroné dans le travail si origi- 

 nal de iVI. Schleiden, la justice veut que nous reconnaissions que personne 

 jusqu'à lui, n'a publié un plus grand nombre d'observations anatomiques 

 propres à éclairer la grave question qu'il croit avoir résolue. Que si de nou- 

 velles recherches entreprises par d'autres, conduisent forcément à des 

 conclusions toutes contraires aux siennes, ce n'est certes pas une raison 

 pour ne lui savoir aucun gré des faits qu'il a découverts. Ils sont pour tou- 

 jours acquis à la science, quel que soit d'ailleurs le sort de ses doctrines. » 



