( 788 ) 



» Si l'on coupe les nerfs sensitifs à leur partie moyenne , le bout qui tient 

 à la moelle est très sensible; le bout qui tient au ganglion a perdu, au con 

 traire, toute sa sensibilité. 



M M. Magendie se propose de rechercher si cette influence des nerfs sensi- 

 tifs sur les nerfs moteurs ne se maintiendrait pas dans la moelle entre les 

 divers faisceaux qui la composent et qui eux-mêmes peuvent être distin- 

 gués en sensitifs et moteurs. » 



Note de M. Sturm, relative au Mémoire de M. Libri inséré dans le 

 précédent Compte rendu. 



« M. Liouville a présenté à l'Académie , en février 1 838, des observations 

 critiques sur un Mémoire de M. Libri , relatif à la théorie de la chaleur. 

 Cette Note de M. Liouville fut renvoyée à l'examen d'une Commission 

 composée de MM. Poisson , Poinsot et moi. M. Liouville , en publiant sa 

 Note quelque temps après , dans son Journal , nous dégagea de l'obligation 

 de faire un rapport qui pouvait n'être pas favorable à M. Libri. Notre 

 confrère n'ayant fait alors aucune réponse aux objections élevées contre 

 sa méthode, il y avait lieu de croire que la question était suffisamment 

 éclaircie, et la Commission se trouvait excusable de n'avoir pas prononcé 

 son jugement. Malheureusement, M. Libri a voulu renouveler unediscussion 

 qui semblait terminée; dans le Mémoire qu'il a lu à la dernière séance de 

 l'Académie, il a affirmé qu'il ne trouve aucun fondement dans les observa- 

 tions de M. Liouville, et il a attaqué à son tour une partie des travaux de 

 ce géomètre. M. I^ibri a sur M. Liouville l'avantage d'être membre de 

 l'Académie, et il a choisi pour l'accuser d'erreur le moment où M. Liou- 

 ville se présente comme candidat pour la section d'Astronomie. Il serait 

 fâcheux que le silence de la Commission qui avait été chargée de décider 

 la question controversée, reçût une interprétation défavorable à M. Liou- 

 ville. Ayant fait partie de cette Commission, je crois accomplir un devoir 

 et n'être que juste envers M. Liouville, en déclarant à l'Académie que sa 

 critique, conçue en termes convenables, m'a paru fondée, et que, dans 

 mon opinion, la méthode de M. Libri et les formules qu'il en a déduites 

 sont inexactes. Je regrette que M. Libri ait rendu nécessaire cette explica- 

 tion qui pourra lui paraître désobligeante: je la devais à l'Académie aussi 

 bien qu'à M. Liouville dont le talent et le caractère ont toute mon estime, 

 et à qui il fallait rendre- justice. Je suis d'ailleurs disposé à motiver mon 

 opinion, en discutant avec M. Libri le fond même de la question. » 



