( 797 ) 

 ployant le singulier. Il a eu tort aussi de se présenter comme le seul au- 

 teur critiqué dans le Journal de Mathématiques. Qu'il lise, par. exemple 

 le dernier numéro : il y verra que je réfute (tout en respectant le talent 

 et admirant les belles découvertes de ce savant célèbre) quelques asser- 

 tions erronées de M. Ivory. Ne serait-il pas absurde que la critique fût 

 interdite dans les sciences de raisonnement, quand elle est sincère et 

 honnête? Rectifier, lorsqu'elles ont de l'importance, les fautes qu'un sa- 

 vant laisse échapper, sera toujours utile au progrès des sciences. M. Lihri 

 lui-même a-t-il cru devoir se plaindre des observations de M. D'irichlet 

 que j'ai citées plus haut ; de celles de M. Stern qui a corrigé certains théo- 

 rèmes que M. Libri regardait mal à propos comme appartenant exclusi- 

 vement aux nombres premiers de la forme 6/)-f- i ; de celles enfin de 

 M. Kelland qui , s'occupant à peu près en même temps que moi du 

 Mémoire sur la thgorie de la chaleur, a reconnu aussi l'inexactitude des 

 formules de M. Libri (*). 



» M. Libri a cité dans son Mémoire une phrase de la préface que j'ai 

 placée en tête du Journal de Mathématiques, Je ferai à mon tour la même 

 citation , mais en y joignant la phrase précédente dont la suppression al- 

 tère gravement le sens : 



« Depuis quelques années, un singulier esprit de dénigrement s'est em- 

 » paré de quelques critiques, et nous avons vu tour à tour accabler d'in- 

 » jures les hommes qui dans les divers genres de sciences ont le plus di- 

 » gnement soutenu l'honneur de la France. Ici notre profession de foi 

 » sera nette et positive : ce style tranchant et absolu , si fort à la mode 

 » aujourd'hui, ne sera jamais le nôtre; car il déshonore à la fois le Carac- 

 » tère et le talent de ceux qui l'adoptent. 



» Toutes ces critiques, dit un auteur célèbre, sont le partage de quatre 

 » ou cinq petits auteurs infortunés qui n'ont jamais pu par eux-mêmes 

 » exciter la curiosité du public. Ils attendent toujours l'occasiqji de quelque 

 M ouvrage qui réussisse pour l'attaquer, non point par jalousie, car sur 

 » quel fondement seraient-ils jaloux ? mais dans l'espérance qu'on se don- 

 » nera la peine de répondre, et qu'on les tirera de l'oubli oîi leurs propres 

 » ouvrages les auraient laissés toute leur vie. » 



« Ces lignes ont été écrites en j 836 : elles seront approuvées par toutes 



» sage de la somme au produit est à lui seul la question tout entière , puisqu'une lois 

 « efFectué, il dispense de toute autre analyse , l'expression en produit e'tant du nombre 

 » de ceux qu'Euler a détermine's depuis long-temps par les conside'ratious les plus 

 •1 simples. » 



(*) Theorj- o/heal, f.6g. 



