( ''9«) 

 les personnes qui se rappelleront le style de certains critiques à cette 

 époque. Quant à moi, je me gloriBe du sentiment qui les a dictées, 

 et de l'invariable persévérance avec laquelle j'ai suivi la route que 

 je m'étais tracée. Dans les articles très peu nombreux que j'ai con- 

 sacrés à la critique, j'ai toujours adopté le langage poli, mais net de la 

 géométrie : je ne pouvais ni ne devais promettre davantage. Comment 

 M. Libri a-t-il pu voir dans l'expression de mon mépris pour une polé- 

 mique ^ignorante et grossière l'engagement de renoncer à toute discussion 

 scientifique! » 



Réponse de M. Libri aux Observations de M. Liouville. 



" Après la présentation de la Note de M. Liouville, dont M. Arago a 

 donné une analyse très développée, M. Libri a pris la parole et a répondu 

 avec le plus grand détail à toutes les assertions contenues dans cette Note. 

 Pour ne pas prolonger davantage ces débals, M. Libri croit devoir se 

 borner à ne publier ici qu'un résumé de sa réponse. Voici ce résumé: 



» h'ohjection dont parle M. Liouville ne doit pas m'être attribuée indi- 

 viduellement ; j'ai été chargé par la Commission (composée de MM. Lacroix, 

 Poisson et moi) de rédiger le rapport sur le Mémoire que M. Liouville a 

 présenté en i833 à l'Académie. Si ce rapport a été rédigé par moi, il a été 

 examiné (ainsi que le Mémoire) par les autres Commissaires, qui l'ont 

 approuvé, et qui assistaient à la séance lorsqu'il fut lu devant l'Académie, 

 qui en adopta les conclusions. M. Liouville semble m'attribuer les objec- 

 tions (car il y en a plusieurs) contenues dans le rapport. II y a cependant 

 peu d'apparence que j'aie pu entraîner deux géomètres comme MM. La- 

 croix et Poisson. M. Liouville me suppose une influence que je n'aurai ja- 

 mais , et qu'à coup sûr j'étais loin d'avoir quelques mois seulement après 

 que l'Académie m'avait fait l'honneur de m'admettre dans son sein. Le 

 rapport, du»reste, fut rédigé par moi dans les termes les plus polis et les 

 plus obligeants pour l'auteur. Il ne fut demandé qu'un seul changement 

 par les autres Commissaires : ce changement consistait à exprimer plus po- 

 sitivement que ne l'avait fait le rapporteur, ime des objections qu'il fallait 

 faire à la méthode de M. Liouville. 



» M. Liouville parle des résultats importants auxquels il est parvenu : 

 mais c'est là toute la question ; car si son analyse était inexacte , comme il 

 ne s'agit que de démonstrations négatives, il ne resterait plus rien de son 

 travail. M. Liouville ne serait pas le premier géomètre habile qui se fût 

 trompé en voulant démontrer des impossibilités du même genre. Pour 

 me servir d'une comparaison triviale, tout le monde est convaincu qu'il 



