252 DES LOIS DE l'embryogénie. 



§ III. 



Opinion de Boerliaave. 



Mais, en allant si loin, disait Boerhaave, en avançant des cho- 

 ses si incroyables, on risquait d'une part de compromettre la 

 découverte encore récente des animalcules s])ermatiques en la 

 livrant au ridicule', et d'exposer d'autre part les anatomistes à 

 délaisser le microscope dont on faisait un tel abus. 



Ces craintes reposaient sur les objections que les partisans 

 mêmes des animalcules adressaient de toutes parts. Valisneri et 

 Lister répugnaient à croire qu'un animal eût besoin de s'engendrer 

 deux fois pour devenir apte à la vie, objection qui subsiste en- 

 core dans toute sa force relativement à 1 animalité de ces petits 

 êtres; car, ajoutait Valisneri après maître Jean, comment expli- 

 quer, sans la présence de muscles et de nerfs, la mobilité presque 

 convulsive des zoospermes, quand l'embryon, plus avancé dans 

 ses développements, est dans une immobilité complète? Comment 

 expliquer la prodigalité de la nature, si, dans une seule copula- 

 tion, il se répand un nombre infini d'animalcules, dont un seul 

 doit devenir un animal? demandaient Blair, Camerarius et Lyon- 

 net? En vain Graaff, en vain Boerhaave et Haller répondaient-ils 

 que l'ovule de la femme était assez vas(e pour eu contenir un très- 

 prand nombre, et même tous, restait toujours la condition sin- 

 gulière de la survivance d un seul. 



Enfin Bergerus, à qui Valisneri avait dédié son ouvrage, lui 



' In Lis omnibus, cuin inultis infirma, sunt nata est opportunitas deridendi novum 

 inventuni. {Pralecl. physiol. ) 



