l62 MÉMOIRE 



n'ayant en vue que de signaler une anomalie, n'est malheureu- 

 sement entre' dans aucun détail anatomique à ce sujet. Toutefois 

 mes observations tentent encore à prouver, comme l'a déjà avancé 

 M. Mirbel ', que la structure anatomique ne peut servir à nous gui- 

 der avec certitude dans le rapprochement des familles entre elles, 

 au moins tant que des recherches multipliées ne nous auront pas 

 amenés à découvrir pour certains groupes, des caractères que des 

 observations isolées nous laissent peut-être ignorer. 



Après avoir essayé de déterminer la valeur des caractères tirés de 

 l'organisation ligneuse pour rapprocher deux familles éloignées 

 jusqu'ici dans tous les essais de classification naturelle, je passe à la 

 comparaison de leurs organes floraux pour chercher quels sont les 

 rapports indiqués par leur structure. Mais, comme les plantes qui 

 font le sujet de ce Mémoire étaient primitivement réunies aux Mé- 

 nispermées où elles ont même été considérées comme le vrai type 

 de la famille ^, il m'arrivera souvent de citer ces dernières et de 

 m'appuyer sur leurs caractères pour faire voir les affinités des Lar- 

 dizabalées avec les genres des diverses familles placées en tête du 

 Prodromus de M. De Candolle, familles qui, par la disposition ter- 

 naire de leurs parties florales , peuvent constituer une classe assez 

 naturelle. 



Un des principaux traits qui caractérisent les Ménispermées aussi 

 lîien que les Lardizabalées , c'est d'avoir des fleurs dioïques ou sou- 

 vent monoïques et d'offrir par-là des analogies avec le groupe des 

 plantes chez lesquelles prévaut ce caractère. Mais, en parcourant 

 le Prodromus de M. De Candolle, on voit que dans beaucoup de 

 familles thalamiflores se sont placés sans aucune contradiction des 



' Ann. Mus. tom. XA', p. 1 10. 

 ' D. C. S^st. vol.I, p. 5ii. 



