248 



ist noch viel isolierter als Macacus maurus, dessen nächsten lebenden Verwandten wir doch 

 in M. arctoides Is. Geoffr. von Hinterindien suchen können, wenn dieser Verwandter auch 

 kein sehr naher ist. Stellt man mit Schlegel und Jentink C. niger in die Gattung 

 Macacus und neben M. maurus, so verliert er allerdings viel des Exceptionellen, und man 

 könnte dann an die Entstehung dieser beiden isolirten Formen aus einander denken, allein 

 hierzu möchte ich mich keineswegs bekennen." 



Nach meiner Ansicht brauchen wir nicht auf paläontologische Entdeckungen zu 

 wai'ten, um die verwandtschaftlichen Beziehungen des sogenannten „Schopfpavians" ver- 

 stehen zu können; denn es leben heute noch Formen, welche uns den richtigen Weg zur 

 Lösung dieser Fragen weisen. 



Ich gebe gern zu, dafs die Unterschiede derjenigen Schädel von M. maurus und 

 Cynopithecus, welche A. B. Meyer abgebildet hat (1. c. Nr. 6, Taf. II und III), sehr 



erheblich sind, und dafs man wohl ihre 

 Unterbringung in zwei verschiedenen 

 Gattungen begreifen kann. 



Wenn man aber mit ihnen das 

 Bild des Schädels vergleicht, den ich hier 

 vorführe, so mufs man zugeben, dafs doch 

 ein Affe vorhanden ist, dessen Schädel 

 Merkmale von Cynopithecus und M. maurus 

 in sehr eigentümlicherweise vereinigt zeigt. 

 Der Atfe, zu welchem dieser Schädel 

 gehört, erinnert an Cynopithecus auch 

 dadurch, dafs er einen besonderen Kopf- 

 schmuck trägt ; zwar fehlt ihm der dichte, 

 von der Stirn ausgehende, gebogene Haar- 

 kamm des Schopfpavians, wohl aber bilden 

 die verlängerten Hinterhaupthaare einen 

 deutlich sichtbaren und abstehenden Schopf. 

 Entweder mufs man also für diesen 

 Makaken wieder eine besondere Gattung 

 aufstellen oder man mufs Cynopithecus mit 

 Schädel von Papio (imms) hecki Mtsch. spec. nov. ^^n Makaken generisch vereinigen. 



