36—38 mm für 2? an. Ebenso grofs sind auch die Stücke von Amboina nach den Angaben 

 von Peters (Sitzb. Akad. Berlin 1866, p. 400) und A. B. Meyer. 



Ein solches von Süd-West-Celebes vom Pick von Bonthain hat nur eine Unterarm- 

 länge von 33 mm nach A. B. Meyer. Wir haben von Bona ein c? und ein 9, beide erwachsen, 

 deren Unterarmlängen 31 bezügl. 32,4 mm sind. 



Mit den Mafsen des Dresdener Stückes von N.-W.-Neu-Guinea stimmen diejenigen 

 eines von Bernstein ebendort gesammelten {J 36,5 mm) überein. 



Die Angaben für die muricoJa von Java lassen sich auf unsere 6 Exemplare von dort 

 sehr wohl anwenden ; Dobson nennt (Cat. As. Chir. 1876, p. 135) eine Unterarmlänge von 33 mm ; 

 Jentink (Weber's Zool. Ergebn. I, 1890, p. 128) eine solche von 33,5—35 mm für rfcf, von 

 34 — 35,5 mm für ??. In der Berliner Sammlung stehen 2 ^^ mit 32 und 34,4 mm Unter- 

 armlänge, von denen das erstere nicht ganz erwachsen ist; die 4 99 variieren zwischen 

 33,4 und 34,6 mm. 



Es scheint also, als ob die muricola von Java nicht über 36,5 mm Unterarmlänge 

 bekäme. Bei einem 9 in der Berliner Sammlung von Malakka ist der Unterarm 35 mm 

 lang; Dobson giebt 34,3 für Singapore ; Jentink 36 mm für Sumatra an. 



Ein (? unserer Sammlung von Lombock hat 33,7 Unterarmlänge, ein J" der Leidener 

 Sammlung von Flores 35 mm. 



Für Borneo nennt Dobson 34,3, A. B. Meyer 33,5 mm. Unsere Exemplare von 

 Seminis auf Borneo haben folgende Mafse: 6<S 33,5, 33 und 33,4; 9 33,4 mm. 



Ein V von Sarawak hat jedoch eine Unterarmlänge von 37mm. 



Ich bin vollständig der Ansicht A. B. Meyer's, dafs von muricola gewisse geographische 

 Abarten unterschieden werden müssen, dafs aber vorläufig nicht genügend reichhaltiges 

 Material hat verglichen werden können. 



Peters hat (Sitzb. Akad. Berlin, 1886 p. 18) einen Vespertilio ater Bernstein von 

 Ternate in die Wissenschaft eingeführt, der sich durch einen besonders grofsen ersten 

 unteren Prämolaren auszeichnen soll. Bei dem mir vorliegenden Material scheint dieses 

 Merkmal vorhanden zu sein ; für eine genauere Festlegung dieser Abart fehlt mir aber 

 vorläufig das Material. Ich bin jetzt noch nicht imstande, die Form der Gilolo - Gruppe 

 von der Amboina-Foi'm zu unterscheiden, welche Peters (1. c. p. 400) als amboinensis 

 beschrieben hat. 



