Si-phonochalina claviforniis nov. spec. 

 Keulenförmige Schwämme von elastischer Beschaffenheit. Farbe gelblich. Osculum 

 klein rundlich. Oberfläche mattglänzend mit kegelförmigen Fortsätzen besetzt. Hornfaser- 

 iietz aus Haupt- und Verbindungsfasern mit zahlreichen Amphioxen. 



ToxochaVma ternatensis nov. spec. 

 Röhrenförmiger Schwamm ; auf Korallen festgewachsen. Beschaffenheit weich. Farbe 

 braun. Ein großes Osculum. Oberfläche glatt. Hornfasernetz engmaschig, grobfaserig; mit 

 Amphioxen angefüllt. Im Gewebe zerstreut einachsige Nadeln und kleine Bogen. 



Für die erstere dieser beiden Diagnosen finde ich garnichts entsprechendes ; bei einer 

 Chalinine liegt ein Zettel mit der Bezeichnung Toxochalina, doch ist das Exemplar nicht 

 röhrenförmig, freilich an einem Korallenast befestigt. Bei diesem Exemplar habe ich aller- 

 dings einige wenige Toxe gesehn, doch halte ich es für sehr möglich, daß sie nur Fremd- 

 körper sind. Jedenfalls hat ein sehr ähnliches größeres Exemplar ebensolche Skelettnadeln, 

 sodaß ich beide für dieselbe Art halte, ohne daß bei ihm Toxe zur Beobachtung kamen, 

 daher kann ich die Zugehörigkeit zur Gattung Toxochalina nicht sicher entscheiden. Von 

 beiden ist nur das Skelett erhalten. Die Form ist unregelmäßig, massig, mit wenigen kurzen 

 rundlichen oder auch zugespitzten Fortsätzen und ziemlich glatter Oberfläche: Oscula sind 

 nicht zu finden. Das Skelett ist ein ziemlich weitläufiges Fasernetz; die Amphioxe sind 

 wenig über 100 ^l lang und 3 n dick. 



Eine andere Art stimmt zwar ungefähr zu der Angabe v. Lendenfelds: „Ein 

 Strauch feiner, verzweigter, fitigerförmiger Forsätze, welche 3 mm dick und 60 mm lang 

 werden. Oscula nicht zahlreich, 0,4 mm weit", doch würde ich die letzteren nach den vor- 

 liegenden, mehr oder weniger großen Bruchstücken eher als zahlreich und 0,5 — 1 mm weit 

 bezeichnen. Außerdem stimmt v. Lendenfelds Abbildung durchaus nicht zu der Beschreibung. 

 Ferner sollen die Amphioxe 1.50 n lang und 8 /< dick sein, während ich sie nur etwa 100 ^i 

 lang und 5 — 6 /< dick finde. Endlich ist das Skelett schwäclier, die Hauptfasern nur etwa 

 30 // dick, mit wenig Spongin, so daß die Zugehörigkeit zur genannten australischen Art 

 mir recht zweifelhaft erscheint. Lidessen halte ich eine Benennung der beiden vorliegenden 

 Arten für zwecklos, da ihre Bestimmung nach den mangelhaften Exemplaren zu 

 unsicher ist. 



