- 99 - 



dans le groupe des Coelentérés proprement dits, plutôt que 

 dans le groupe des Cténophores qui, sous plus d'un rapport 

 s'éloigne des autres Cœlentérés. 



C'est la conclusion qu'on peut tirer des réflexions qui 

 précèdent. 



Il n'est pas impossible d'ailleurs que les Polyclades et 

 les Triclades, qui présentent d'importantes différences, et 

 dans leur organisation et dans l'histoire de leur développe- 

 ment, aient aussi des attaches avec des divisions différentes 

 des Cœlentérés proprement dits. Cette question ne peut 

 pas être sérieusement discutée pour le moment. 



J'ajouterai encore que la formation des cloisons qui 

 donnent à l'intestin sa forme dendrocœlique n'est pas sans 

 analogie avec le mode de formation des cloisons des Coral- 

 liaires. 



Jusqu'ici je n'ai pas parlé des Rhabdocœles. Je me garde- 

 rai bien de me lancer dans une discussion bysantine à 

 propos de leur place dans la classification. Lang veut qu'ils 

 descendent des Triclades ; Graff et Braun soutiennent, au 

 contraire, qu'ils ont donné naissance à ceux-ci. On est bien 

 obligé de reconnaître que les arguments de part et d'autre 

 sont spécieux. Je rappellerai seulement, parce qu'on ne 

 paraît pas y avoir fait assez attention dans la discussion, que 

 l'intestin de tous les Dendrocœles est primitivement simple, 

 ce qui semble donner raison à Graff et à Braun. D'ailleurs, 

 je ne me bats pas pour cette opinion. 



Depuis quelques années, je fais, quand je trouve des 

 matériaux d'étude, des recherches sur l'embryogénie des 

 Rhabdocœles. Mes travaux sur cette question sont encore 

 bien incomplets ; toutefois je crois que dans ce groupe, de 

 même que dans celui des Dendrocœles, il y a des types qui 

 ne possèdent que deux feuillets et un. faux mésoderme, et 

 d'autres qui sont tristratifiés comme la plupart des Poly-„ 

 clades. D'un autre côté, je crois plus que jamais (1), et 



(1) Voir mes « Contributions à l'histoire naturelle des Turbellariés ». 



