235 



ziak«-ra beosztani, a szerint, a mint nem egyebek, mint a vas deferensek- 

 nek alakban váltakozó és a benyomuló spermatömegtöl létrehozott 

 kiöblösödései, vagy ezeknek erős saját izomzattal ellátott és ennél- 

 fogva határozott maradandó alakkal biró részei« (p. 163.). Tekintettel 

 azonban arra, hogy ez a szerv egy hosszában megnyúlt képlet vala- 

 mennyi állatban, legczélszerűbb lesz rája a tőlem ajánlott »tubus 

 seminalis« elnevezést használni, a mivel egyszersmind azt is kikerüljük, 

 hogy a penis bulbiisában levő vesicula semináhs-szal összetéveszszük. 

 A GRAFF-féle ál (ofalscheo) és valódi (»echte«) megkülönböztetést szük- 

 ségtelennek tartom azért, mert az a tubus seminahs rendeltetésén, 

 vagyis spermaraktározó természetén nem sokat változtat, hogy van-e 

 rajta izomzat, vagy nincsen. Böhmig ([S.J p. 451.) ezt a szakaszt nem 

 tartja olyan élesen megkülönböztethetőnek a vas deferensektől. mint 

 Chichkoff és Graff, mert úgy tapasztalja, hogy vannak egyes 

 fajok, melyekben a vesicula seminahs csak része a vas deferens- 

 nek (Sahussovia, Procerodes ohlini és Bdelloura), másokban pedig 

 (Bdclloura, Svncodidium [Wheler]) egyáhalában nem különíthető el 

 tőle. Én azonban úgy vélem, hogy valamely szervnek rokon állat- 

 alakok némelyikében mutatkozó csekély fejlettsége vagy elkülönültsége 

 miatt nem szabad e szervnek jelentőségét és létezését kétségbevonni 

 más olyan állatokban, a hol az már egészen kialakult. Különben is 

 a tubus seminahst a Tricladusok oly túlnyomó számában mutatták 

 ki (újabban Weiss, p. 571. ausztráhai és Seidl, p. 54. középázsiai 

 Tricladusok nagy számában), hogy csak kivételszámba mennek azok, 

 melyekben hiányzik. Másodszor, ha Böhmig következetes, még a penis 

 bulbusában levő voltaképeni maghólyag megkülönböztetését sem volna 

 szabad helyeselnie, mivel szintén vannak olyan alakok, melyekben ez 

 a maghólyag is hiányzik és a spermavezetőrendszer ép úgy minden 

 kiöblösödés nélkül egyenesen a penis ductus ejaculatoriusába folyta- 

 tódik, mint a hogy a BdeUourák-h^n minden kitágulás nélkül elhalad 

 a garatzsák mellett. 



És kérdés harmadsorban tulaj donképen az is, hogy ez a penis- 

 bulbusban levő »maghólyag« csakugyan a spermának a párosodás 

 idejéig megőrizésére szolgáló szerv-e, vagy egyéb föladata is van? 

 A Dciidrocodum, melynek penisbulbusában hatalmasan kifejlett üreg 

 van, igen alkalmas példa arra, hogy az ott tapasztaltak alapján a 

 kérdéshez hozzászólhassunk. Átvizsgáltam e végett 30 állatnak penisét 

 (13 hím és 17 női ivarúét). Ezek közül üresen találtam 3 bulbust (i hím, 2 

 női) ; tisztán mirigy termékkel telten 22 (10 hím és 12 női), és a mirigy- 

 termék mellett vele össze nem keveredett kevés spermát 3-ban (i hím. 



