XYLOPHAGA, LEBENSWEISE. 161 
Krankheitstheorie fern zu halten, liegt am Tage und ist auch bei iypographus umständlich erläutert (forstl. 
Bedeut.). Indessen mufs ich hier doch noch der Vermuthung erwähnen, die Einige hegen und die ich im- 

(s. Leb. I. 11. u. II. Anmerk.) und nicht blofs dieser, sondern auch mehrere andere Arten, von denen ich es schon 
beobachtete, bei Anlegung seiner Gänge in saftreichen Bäumen zu Werke geht. So stofsen wir noch täglich auf die 
Entdeckung eines oder des andern noch nicht bekannten Benehmens oder Aufenthaltes oder Frafses oder dergl. eines 
Thieres. So fiel es dem Bostr. disp. mit einem Male ein, Hrn. Schmidberger’s Apfelbäume anzufallen, nachdem er 
immer vorher ruhig in den benachbarten Laubwäldern gewohnt hatte, und mir auch sonst sein Vorkommen in Apfel- 
bäumen noch nieht bekannt geworden ist. So ist erst kürzlich einmal der Bostr. stenographus in Fichten gefunden 
worden, obgleich man ihn lange, aber immer nur in Kiefern, kennt und scharf beobachtete. Eben so sind einzelne 
seltene Fälle bekannt, in welchen der typographus auch in Kiefern ging. Noch andre gehen (wie Bostr. lineatus) eben 
so gern in Fichten wie in Kiefern und B. stenographus, den ich bei uns stets nur an todtem Kiefernholze sahe, ist von 
Bechstein oft an lebendem bemerkt u. s. f. Ist es also so ganz undenkbar: dals ein Borkenkäfer eben so gut gesunde 
wie kranke Stämme angehen sollte? Und wäre der Sprung von den kränklichen zu den gesunden Stämmen wohl grö- 
(ser als der von todten zu lebenden, den doch alle Borkenkäfer fast täglich zeigen? Gewifs nicht! 4) Ist auch wohl 
bei starker Vermehrung der Käfer dem Zufalle viel beizumessen. Wirft ein Windstofs die Schwärme auf einen gesun- 
den Ort (s. typogr. Leb. VIII. Anmerk.), so sind sie so ermattet, dafs sie nicht weiter können und ihnen keine Wahl 
bleibt. 5) Sind auch die ausgezeichnetsten Auctoritäten, namentlich practische Forstmänner, welche hier die wichtigste 
Stimme haben, sowie auch angesehene Naturforscher (z. B. v. Berg, Gmelin, Illiger, Pfeil, Saxesen), Gesund- 
heitsvertheidiger und unter den Gegnern nur allein die HH. Krutzsch, Liebich (V. 91.), v. Lincker und Thiersch 
von Bedeutung. Zu meiner Verwunderung und Betrübnifs sehe ich, dafs die Zahl der letztern sich noch jetzt wieder 
vermehrt hat und zwar mit einer Auctorität, Hrn. Prof. Wiegmann sen. So sehr ich diese auch, was Chemie und 
Botanik betrifft, achte und so gern ich dem verdienten Mann auch den Kummer eines harten Widerspruches ersparte, 
wenn es einen meinem Fache weniger verwandten Gegenstand betroffen hätte, so kann ich doch bei der Borkenkäfer- 
Frage, die er, da er weder Forstmann noch Entomolog ist, nicht zu beurtheilen versteht, nicht schweigen. Hr. Wieg- 
mann bekennt selbst, dafs er früher, als er diesen Gegenstand berühren mufste, mit der Literatur desselben gänzlich 
unbekannt gewesen sei und dafs er erst später die Schrift von Hrn. Krutzsch und von Hrn. Bohutinsky, auf die 
er sich besonders stützt, gelesen habe. Obgleich es ihm allerdings zum Vorwurf gereichen mufs, dafs er nicht weitere 
Belehrung gesucht hat, wenn er einmal darüber schreiben wollte, so ist es dennoch wieder die einzige Entschuldigung: 
dafs er den hochwichtigen Gegenstand nicht gekannt und die Folgen nicht berechnet hat, welche sein Ausspruch haben 
könnte. Wollte man sich in den braunschweig’schen Harzforsten auf seine Meinung berufen, so würde ihn vielleicht 
bald ein harter Vorwurf treffen. Leider fürchte ich, dafs auch selbst über die Grenzen von Braunschweig hinaus, noch 
dazu da dies so höchst bequem ist, es bald heilsen wird: „Wiegmann hat ja wieder die Krankheit aller vom Bor- 
„kenkäfer befallenen Bäume bewiesen und wir brauchen uns daher mit diesem lästigen Ungeziefer nicht zu quälen.“ 
Wollte Gott ich könnte nun wenigstens für immer die Krankheits- Theorie zu Grabe tragen. Daher mit allem Nach- 
drucke zur Sache selbst. Mit den gänzlich unhaltbaren Sätzen, welche Hr. Wiegmann anführt, wie er sie in Süd- 
deutschland und Frankreich gehört haben will, kann ich mich, da leider schon zu viel Raum für den Borkenkäfer in 
Anspruch genommen wurde, nicht aufhalten, auch legt der Berichterstatter selbst weniger Werth darauf als auf die 
Meinung der Herren Krutzsch und Bohutinsky. Mit den Krutzsch’schen Ansichten glaube ich mich früher (s. S. 
160.) schon hinreichend beschäftigt zu haben, und es bliebe nur noch übrig, den Aufsatz des Böhmischen Herrn Forst- 
meisters J. Bohutinsky „über Ursache und Entstehung der Baumtrocknifs, ein auf vielseitige eigne 
„Beobachtungen und Versuche gegründeter Beitrag zu der Frage: Geht der Borkenkäfer nur 
„kranke oder geht er auch gesunde Bäume an?“ zu prüfen. Der Berichterstatter hat allerdings viel Mühe 
auf die 43 Seiten starke Erörterung der Frage verwendet und mufs dadurch so wohl, wie auch durch die 43-jährige Er- 
fahrung, welche er zu haben vorgiebt, den Laien — und vielleicht auch Forstmänner — nothwendig gewinnen. Es werden 
aber wenige Zeilen beweisen, wie ihm, abgesehen von der Einseitigkeit seines Standpunktes, die nothwendigen Kenntnisse 
über die Lebensweise der Insecten in dem Grade abgehen, dafs er nicht den geringsten Anspruch auf die Anctorität 
in der Frage im ausgedehntesten Sinne machen kann. 1) Geht die ganze Tendenz der Abhandlung offenbar nur 
dahin, zu beweisen, dafs in den Revieren des Herrn Berichterstatters innerhalb 43 Jahren kein gesunder Baum vom Kä- 
fer ergriffen worden sei. Wenn wir dies auch nicht näher untersuchen wollen (obgleich sich nachher bedeutende Zwei- 
fel gegen die Glaubhaftigkeit des Satzes finden werden), so sieht doch gleich jeder ein, dafs es darauf nicht ankam, zu 
beweisen: Hrn. Bohutinsky’s Forsten seien 43 Jahre lang von einer allgemeinen Wurmtrocknifs verschont geblieben — 
x 
