— no — 



la prima volta visto da Zellek Del Pólystomum integerrimum, e che 

 egli * credeva in comunicazione coi testicoli, della cui esistenza dubi- 

 tava il Taschenberg ; ritrovato poi dal Iijima (2 , p. 635) nel 

 Tolyst. integerrimum, nel Polyst. ocellafum, nel Diplozoon paradoxum, 

 e ueir Octocotyìe sp., e che Braun (1, p. 490) per il primo ha indicato 

 con questo nome] che, partendo dall' ovidotto, sbocca nello intestino — e 

 la vagina degli endoparassiti: esso è tutt'altra forma- 

 zione e niente impedisce che possa coesistere con la 

 vagina, e considerarsi ed essere un adattamento spe- 

 ciale in alcuni monogenetici. Lo stesso luiMa, infatti, mentre 

 vuol vedere nel detto canale un equivalente morfologico del canale 

 di Lauree, la vagina degli endoparassiti (fondandosi da un lato sul 

 punto di origine di questo condotto, e dall'altro sulla funzione, che a 

 questo vorrebbe attribuire di dotto escretorio dei prodotti sessuali 

 superflui, analoga a quella attribuita specialmente, come ho detto, 

 dal Sommer e Poirier al canale di Laurer), egli stesso conviene 

 della possibilità, di poter stabilire una omologia tra (il canale di 

 Laurer) la vagina degli endoparassiti e quella dei monogenetici, e 

 che la differenza dello sbocco all'esterno, dorsale per la prima, ven- 

 trale per la seconda, come la duplicità di questa in alcuni monogenetici, 

 non offre alcun appoggio contro questa omologia, perchè anche la 

 vagina di alcuni monogenetici sbocca sul dorso {Microcotyle). Egli nota 

 pure che il modo di unione della vagina duplice di alcuni Pólystomum 

 con gli organi femminili, non è argomento da invocare contro l'omo- 

 logia con questa del canale di Laurer, perchè anch' esso può sboccare 

 nel vitellodutto come nei primi (D. hepaticum). Wright e Macallum 

 dichiarano di non saper dire, se il condotto impari, in parola, sia da 

 considerarsi una modificazione del canale di Laurer, o no. 



(Disi. ricJi., p. 134) ho confermato osservando che nel D. ricìiiardii la 

 vagina, appunto per la mancata funzione, si era del tutto atrofizzata. 



Il Brandes nel 1890 (2, p. 565) anch' egli considera il canale di Lauree 

 come un organo rudimentale, ma non mi cita (quantunque metta nell' elenco 

 bibliografico il mio lavoro). Io non me ne dolgo, uè tengo alla priorità, 

 se ciò scrivo, gli è perchè lo stesso Brandes in una noterella ancora 

 posteriore, datata dal 28. Gennaio 91 (in: Centralbl. fiir Bact. Paras., Bd. 9, 

 1891, No. 8, Zur Frage des Begattungsaktes ecc., 3), citando se stesso (p. 4), 

 riporta in una nota la mia osservazione sulla mancanza della vagina 

 nel D. richiardii, come conferma delle sue conclusioui; senza riconoscere, 

 che è lui che conferma le mie conclusioni del 1888 — 1889, non io le 

 sue del 1890. 



