— 134 - 



1889 J). macrocotyle Stossich, in: Append. Diìstomi d. pesci, p. 18. 



1890 D. macrocotyle Sonsino, in: Proc. Verb. Soc. Tose, Ad. 4, 

 Maggio 1890, p. 8. 



1891 D. macrocotyle Sonsino, in: Proc. Verb. Soc. Tose, Ad. 10, 

 Maggio 1891, p. 264. 



L'individuo disegnato misura mra 11. 



Ha per habitat il LopMus piscatorius, mentre il D. macrocotyle 

 sarebbe esclusivo degli Orthagoriscus. 



Sorge ora una nuova quistìone sistematica. È il Distomum 

 megninii Poirier specie distinta dalle altre, D. nigroflavum, D. con- 

 tortum.^ D. macrocotyle, con le quali incidentalmente ho fatto notare 

 esso mostra grandi affinità? L'esame accurato comparativo dei 

 Distomi innanzi detti e delle figure e descrizione del Poirier mi hanno 

 convinto, che esso è specie differente dal D. contortum e D. nigro- 

 flavum, perchè privo di papille cutanee, perchè ha ventosa sessile, 

 brevissimanente peduncolata, per la forma di questa e per la dis- 

 posizione dei vitellogeni: per tutti questi caratteri esso, invece, con- 

 viene così strettamente col D. macrocotyle, da sembrare che fossero 

 una specie sola. Un solo carattere allontana il D. megninii Poirier 

 dal D. macrocotyle, ed è la presenza di braccia intestinali ramificate, 

 mentre il D. macrocotyle non le ha così, ma, invece, semplici ; ma, come 

 io ho visto, tanto varicose da parere ramose, giacché sulle sezioni 

 si vedevano gli slargamenti del tubo intestinale frammettersi, come 

 ramificazioni, fra gli organi. Siccome le studio del D. megninii è 

 stato fatto dal Poirier sopra un esemplare in alcool e quindi, come si 

 capisce facilmente, esaminato sopra serie di sezioni, io penso, che egli 

 abbia interpetrate, come ramificazioni delle braccia intestinali, l' aspetto 

 innanzi detto che queste presentano negli altri Distomi affini. Elimi- 

 nata tale apparente differenza, io credo poter concludere sulla identità 

 delle due forme, tanto più, che, a questa identificazione, non può 

 nemmeno opporsi la difi'erenza d' ospite — che, sebbene in principio non 

 ha valore grandissimo, in certi casi può averne uno e di peso, in 

 rapporto, cioè, al genere peculiare di alimento esclusivo e speciale di 

 tale, tal' altro ospite, concetto che ho avuto ancora occasione di meglio 

 esplicare in altri studii (12) — giacché il D. megninii proviene da un pesce 

 sconosciuto, il quale niente esclude possa ben essere un Orthagoriscus. 

 Né si oppone a questa identificazione il fatto di trovarsi (secondo 

 Poirier) i vitellogeni „presque entièrement dans le cou", se si riflette a 

 ciò che or ora ho detto in proposito (p. 133) e si pon mente alla Fig. 45. 



