— 150 — 



okenii Kòll. = Monost. fìlicoUe Rud. = Disi. filicoUe Van Bened. ^), 

 r unico rappresentante di questo sottogenere, deve escludersi del tutto 

 dai Distomi ed aggregarsi, invece, ai Didymosoon, coi quali conviene 

 perfettamente, come mi han dimostrato le mie personali accurate ri- 

 cerche, e come meglio e largamente verrà dimostrato in un lavoro 

 speciale sui Didymosoon. 



Dalle cose dette risulta, che i sottogeneri del g. Distomum 

 sarebbero oggi i seguenti : Polyorchis, Monorchis, Cr assoderà, Echino- 

 stomum, Cladocoelium, Brachylaimus, Brachycoelium, Dicrocoelium^ 

 Podocotyle. Ai quali nove si sarebbe autorizzati ad aggiungere un 

 altro per il gruppo del Disi, contortum, che, per la caratteristica dis- 

 posizione dell'apparato digerente, ha ugual dritto a sussistere che gli 

 altri sottogeneri fondati sulla disposizione diversa del tubo digerente, 

 come innanzi a pag. 135 ho notato : quindi dieci in tutto. 



Senonchè l'esame di moltiplici e svariate forme di Distomum, e 

 lo studio comparativo di quelle da altri descritte ed illustrate, mi ha 

 condotto a concludere che la partizione del genere Distomum, sens. 

 strict. in sottogeneri, non è possibile, e che è più pratico scindere il 

 g. Distomum in altri generi e così tentare uno smembramento di 

 questo genere, troppo ricco di forme, senza incorrere negli inconve- 

 nienti, nei quali s'incorre nella sua partizione in sottogeneri. 



Già ho fatto a suo tempo notare (1, p. 92) l'elasticità dei 

 caratteri invocati dal Dujardin nella sua proposta partizione dei 

 Distomum in nove sottogeneri, „cosicchè si trovano forme che non 

 possono bene riferirsi con certezza ad uno, o ad altro sottogenere", e 

 soggiungevo, „che, pure alquanto modificandola, la partizione in sotto- 

 generi può essere utile" : le modifiche da me introdotte alla partizione 

 del Dujardin riepilogai nel quadro dei sottogeneri alla p. 105. Ora 

 il Blanchaed (p. 6 — 8) ritorna anche lui sulla partizione e sul valore 

 dei sottogeneri, e conclude dall'esame delle specie di Distomidi del 

 uomo, che „en somme, la classification proposée jadis par Dujardin 



1) Correggo qui un errore nel quale sono incorso nella nota 1 a 

 p.9 del mio saggio (1). lì. D.hipartitum W^vl, '^ agener = Wedlia biparti- 

 ta CoBBOLD — , non è la stessa cosa del D. filicoUe, come allora ho creduto : 

 esso, come il secondo, è un vero Didymozoon', ma sono due specie 

 distinte V una dall' altra. Anche specie distinta dal Didym. filicoUe Rud. 

 è il Monostomum tenuicoUe Rudolphi (2, p. 85, 346 — 347, tab. 2, 

 fig. 1 — 4) delle carni del Lampris gutfatus {L. luna), che, a torto, nella 

 suddetta nota, ingannato dall' esame delle figure, ho creduto identico 

 al primo. Anche questo M. tenuicolle è da referirsi al genere Didymosoon, 

 del quale è una caratteristica specie. 



