272 Centralblatt für Physiologie. Nr. 10. 



Trotzdem aber ist die Möglichkeit nicht von der Hand zu 

 weisen, dass für andere Fälle die Ansicht Gebuchten 's richtig 

 bleibt. Die sogenannte Leber der Dekapoden, sowie der Mitteldarra 

 vieler Insecten führt ja zweierlei Zellen, und wenn auch die einen 

 sich bei der Secretion selbst vernichten, so ist dies bei den anderen 

 noch nicht unbedingt nothwendig. Zwei Punkte aber sind es, welche 

 sehr berechtigte Zweifel an der Deutung Gehuchten's aufkommen 

 lassen müssen. Einmal nämlich hat derselbe nur an conservirtem 

 Material nach der Schnittmethode untersucht. Wer sagt jedoch, dass 

 dieses keine Trugbilder liefert? Das Secret ist kein Eiweiss mehr, 

 nicht mehr gut coagulirend, sondern vielmehr mischbar mit wässe- 

 rigen Flüssigkeiten etc. Es ist mithin von vorneherein wenig wahr- 

 scheinlich, dass es sich so gut fixiren lasse, wie der Zellleib. Viel 

 wahrscheinlicher wird es vielmehr, dass Quellung eintritt; und so 

 könnte mithin alles das, was Gebuchten für Secretion ansieht, auf 

 eine Quellung des Zellinhaltes mit nachfolgendem Bersten zurück- 

 geführt werden. Ich selbst habe früher oft derartige Bilder erhalten, 

 welche ebensogut wie ein freiwilliges Ausstossen auch ein Artefact 

 sein könnten. 



Nun ist noch ein zweiter Einwurf zu machen. Gesetzt nämlich, 

 wir hätten in den Präparaten Gehuchten's wirklich den Vorgang 

 der Secretion vor uns. Wer sagt uns denn, dass das Stadium, welches 

 wir gerade erblicken, ein in sich abgeschlossenes ist? Der Autor 

 gibt zu, dass auch ganze Zellen mit Kern ausgestossen werden 

 (cfr. 1. c. Taf. 4, Fig. 76, 81, 88). Wäre es da nicht denkbar, dass 

 das, was Gebuchten im Schnitt sieht (cfr. 1. c. Taf. 4, Figg. 67, 

 68 ff.), bloss der Beginn, respective ein mittleres Stadium der 

 Secretion ist? Denn die Secretion könnte ja ganz gut so geschehen, 

 dass sich die Zelle unter Vorschieben eines kleinen Tropfens vor- 

 wölbt, um allmählich mit dem Kern auszuwandern. Tödten wir sie 

 nun gerade im Anfange dieses Processes, so wird es freilich so aus- 

 sehen, als wenn nichts als jener Tropfen heraustritt. 



Bereits früher habe ich die Darstellung eines Bildes gegeben 

 (cfr. Cit. 4, Taf. 8, Fig. 17, Cimbexlarve), das mit denen Gehuchten's 

 sehr übereinstimmt. Gewiss ist es ja denkbar, dass dort ein Vorgang 

 nach seiner Auffassung stattfinde; ganz ebenso denkbar ist aber auch 

 ein völliges Ausstossen der Zelle. Eine sichere Entscheidung wird 

 mithin nicht möglich. 



Ein Schnittpräparat, dies ist nun meine Meinung, kann in der 

 vorliegenden Frage gar keine Beweiskraft haben. Hier gibt es nur 

 einen sicheren Weg, nämlich die Vorgänge am frischen, lebenden 

 Objecte zu verfolgen. Dies konnte van Gebuchten wohl an seinem 

 Objecto nicht ausführen, und ich selbst habe mich vergeblich bemüht, 

 bei den um Vieles geeigneteren Oopepoden etc. zur Klarheit zu ge- 

 langen. Deswegen darf man indessen sein Heil nicht ausschliess- 

 lich in der Schnittmethode suchen und frisch darauf los säbeln. 



Indem ich mir vorbehalte, an einer anderen Stelle ausführlicher 

 auf diese Frage zurückzukommen, sei nur noch kurz die Absorption 

 berührt. Auch hier, so meine ich, hat van Gebuchten keinen 

 exacten Beweis für seine Auffassung geliefert. Trotzdem will ich ihre 



