126 Werner Magnus: 



punkt beschäftig-t, sind nun in letzter Zeit zumal von Vöchting und Winkler') 

 wesentliche Einwürfe gemacht worden, die ihr Gewicht darauf legen, nicht sowohl 

 die zahlreichen zugunsten dieses Teiles der mechanischen Theorie sprechenden 

 Beobachtungstatsaclien in Zweifel zu ziehen, als vielmehr an der Hand einzelner Fälle 

 kritisch die Allgemeingültiglceit der für die Theorie notwendigen morphologischen 

 Voraussetzungen einer Untersuchung zu unterziehen. Winkler kommt dabei zu 

 dem Resultat, daß es nicht möglich sei, aus den gegebenen morphologischen Werten 

 der Anlagegröße und Form und dem unmittelbaren Anschluß an alte Anlagen die 

 gesetzmäßigen Stellungen und ihre Änderung zu erklären, daß somit die mechanische 

 Blattstellungstheorie auf unhaltbarer Voraussetzung aufgebaut sei, vielmehr die 

 Oi-tsbestimmung der Neuanlagen vorläufig nicht näher analysierbare Korrelations- und 

 Vererbungsfaktoren bewirken. Gelänge es nun nachzuweisen, wie im folgenden 

 ganz kurz und mehr andeutungsweise versucht werden soll, daß bei einer so ganz 

 anders wie die höheren Pflanzen organisierten Pflanze, dem Champignon, die mor- 

 phologischen Voraussetzungen, die zu einer wohl einwandsfi-eien mechanischen Aus- 

 deutung der ganz verschiedenaiügen Stellungen der Hymenialerhebungeu dienten, 

 dieselben sind, durch die nach der mechanischen Blattstellungstheorie notwendiger- 

 weise die komplizierten Stellungsverhältnisse sich erklären lassen, wäre für ihre 

 Bedeutung eine weitere wesentliche Stütze gewonnen. — Die Ähnlichkeit beider 

 Vorgänge ist sehr weitgehend, hier wie dort bestehen Neubildungsflächen, auf denen 

 gleich große Organe in bestimmten Beziehungen zu einander gebildet werden. — 

 Wenn nun, Avie Schwendeuer behauptet, der Ort der Neuanlage eines Blattes ganz 

 allgemein bestimmt wird durch ihre Größenverhältnisse, durch unmittelbaren Anschluß 

 an vorhergebildete Organe am acropetal wachsenden Vegetationspuukt, so wird, wie 

 Winkler mit Recht ausführt, implicite behauptet, daß eine gewisse Zone des Vege- 

 tationskegels gleichmäßig zur Ausbildung der Anlagen befähigi sei. Dem wider- 

 streitet nun aber Winkler auf Grund zumal folgenden Befundes: Beim Übergang 

 der Stellung von zweigliedrigen zu dreigliediigen Quirlen bei Scrophuhriaceen 

 (Linaria purpurea) kommen öfters Übergangstypen vor, bei denen eine weite Lücke 

 am Vegetationspunkt von Anlagen unbesetzt bleibt. Die Entgegnung Leiserings^) 

 (p. 468), daß die Lücke für die gegebene Größe der Organe nicht den ge- 

 nügenden Platz darbietet, wird von Winkler bestiitten (1903 p. 534) und behaujitet, 

 daß es ein Stadium gäbe, wo die jugendliche Anlage sogar kleiner sei wie die 

 nicht besetzte Lücke. Schwendeners Entgegnung (1901 p. 59) weist auf diejenigen 

 Fälle hin, bei denen die verschiedenartige Gruppierung der rasch kleiner werdenden 

 Anlagen in den Lücken der vorhandenen größeren gänzlich unverständlich erscheine, 

 wenn man nicht annimmt, daß an und für sich beliebige Punkte der Bildungszone 

 zu Anlagezentren zu werden vermögen. — Einwandsfrei wäre nun in der Tat nur 

 der Beweis erbracht, wenn es gelänge, experimentell zu bewirken, daß am Vege- 

 tationspunkt eine so große entwicklungsfälüge Neubildungszone entstände, daß gieich- 



') Vöchting, über den Sproßscheitcl der Linaria spurici. Jahrb. f. wiss. Bot. 38. 1902. 

 Winkler, Untersuchungen zur Theorie der Blattstellungen 1 und IL Jahrb. f. wiss. Bot. 36. 1901. 

 u. 38. 1903. 



-) Leisering, Winklers Einwände gegen die mechanische Theorie der Blattstellungen. 

 Jahrb. f. wisa. Bot. 37. 1902. Schwendener, Zur Theorie der Blattstellnngen. Sitzber. d. kgl. 

 lireuß. Acad. d. Wiss. 1901. 



