256 Friedrich Schöndorf: 



Trotzdem Quenstertt durch seine sorgfältigen Untersuchungen die Zugehörig- 

 keit, wenigstens von Sph. scutatus zu den Seesternen nachgewiesen hatte, konnte er 

 sich doch nicht entschließen, diese ja immerhin noch rätselhaften Fossilien in das 

 System der Asteriden einzureihen, sondern er stellte sie später in der dritten Auf- 

 lage seines Handbuches der Petrefaktenkunde^) wieder an ihre alte Stelle hinter 

 die Orinoiden zu den ProUematica. 



Hier tauchte auch sein Sphaerites regularis aus dem Portlandkalke von Kammin 

 wieder auf, obwohl derselbe inzwischen bereits andere Deutungen erfahren hatte. ^) 



Während sich alle bisherigen Untersuchungen nur mit der makroskopischen 

 Beschaffenheit der Sphaeriten befaßt hatten, untersuchte E. Fraas') in seiner Arbeit 

 über die Asterien des weißen Jura von Schwaben und Franken die einzelnen 

 Arten auch z. T. mikroskopisch, soweit es eben ihr Erhaltungszustand zuließ. Dabei 

 kam er zu dem Resultat, daß die Stacheln von Sph. scutatus nur eine sehr geringe 

 Beweglichkeit besessen haben konnten, ganz wie diejenigen von Pentaceros armatus = 

 Nidorellia armatcl Gray, welche mit dem von Quenstedt erwähnten Oreaster armatus 

 identisch ist. Ferner stellte Fraas fest, daß die Umgrenzung von SjyJi. pundatus 

 und juvenis ursprünglich eine ebenso zackige war wie bei den übrigen Arten. 



Die Sternfurchen von Ast. steUifera sprach Fraas gleichfalls für die Oberseite 

 an, während die glatte Gegenfläche die Unterseite sein sollte. 



In seiner eben erwähnten Arbeit hatte Fraas auch Untersuchungen über die 

 Ambulacren verschiedener Genera angestellt und dabei gefunden, daß zwar indivi- 

 duelle und bei den einzelnen Arten kleinere Abweichungen vorkämen, daß aber die 

 Gestalt der Ambulacren bei den Genera eine streng konstante sei imd deshalb 

 wichtige Anhaltspunkte für die Bestimmung und die Verwandtschaftsbeziehungen der 

 fossilen Seesterne zu den rezenten biete. 



In den späteren Hand- und Lehrbüchern der Geologie und Paläontologie werden 

 die Sphaeriten noch mehrfach erwähnt, ohne daß jedoch irgend etwas neues über 

 ihre Form oder systematische Stellung hinzugekommen wäre. 



b) Aufzählung untl Beschreibung' der vorhandenen Stücke. 



Wie wir im vorhergehenden Kapitel gesehen haben, wurden von Quenstedt 

 unter dem Genusnamen Sphaerites folgende Arten zusammengefaßt: 



1. Sphaerites jnmctatus Qu. 



2. „ juvenis Qu. 



3. „ tdbulatus Goldf. sp. z. T. 



4. „ scutatus Goldf. sp. 



1) Quenstedt, Handbuch der Petrefaktenkunde. III. Auflage. Tübingen 1885. 



2) Dieses Fossil, dessen systematische Stellung bis heute noch nicht sicher ermittelt ist, wurde 

 zuerst von A. Römer (Verstein. d. norddeutsch. Oolitgeb. 1839. Nachtrag pag. 35 t. XVIII Fig. 39) 

 als Muschel unter dem Namen Chama geometrica beschrieben, weil er nur Abdrücke davon auf 

 kleinen Austernschalen kannte. D'Orbigny (Prodr. 1847) und Buvignier (Meuse Dep. 1852) 

 deuteten es als Foraminifere, während Ferd. Römer (Zeitschr. d. deutsch. Geol. Ges. 1857) das- 

 selbe zu den Echinodermen oder Bryozoen stellte. 



Später stellte es Saporta (Pal. Franc. 1891) als Frucht zu ien Pandanaceen, den Verwandten 

 der Palmen (Spadicifloren). Nach den neuesten Ansichten aber ist es eine Kalkalge, zu den 

 Siphoneen gehörig. 



') E. Fraas. Die Asterien des weißen Jura von Schwaben und Franken etc. Palaeontographica 32. 



