284 Friedrich Schöndorf: 



Es bleibt nun noch übrig, einen Einwand zu widerlegen, welchen man etwa 

 hinsichtlich der Form des Randes machen könnte. Daß die Oberseite des Tieres 

 außerordentlich stark geltrümmt war, läßt sich nach dem vorher gesagten gar nicht 

 bezweifeln, ebenso wenig, daß diese Krümmung mindestens noch die im Schema 

 pag. 274 angegebenen Platten des Tübinger und Stuttgarter Stückes von Sph. pundatus 

 umfaßt haben muß. Aber nun könnte man einwenden, daß hiermit auch die kon- 

 vexe Krümmung aufgehört habe, und sich der Rand nunmehr wie bei den heute 

 lebenden Seesternen horizontal nach auJßen fortgesetzt habe, um freie Arme zu 

 bilden. Für diese Annahme haben wir außer der Analogie mit den meisten Leben- 

 den gar keine Beweise. Außerdem gibt es auch heute noch Seesterne, die gar 

 keine freien Arme haben, sondern bei welchen das Tier nur eine einzige große 

 Scheibe ohne Arme zu sein scheint (z. B. Culcita). Aber nehmen wir an, die Ober- 

 seite habe sich nach Aufhören der starken Krümmung horizontal nach außen um- 

 gebogen, um fi'eie Arme zu bilden. Wie wäre dann die Einkrümmung der noch 

 innerhalb der starken Krümmung gelegenen Dorsalplatten möglich gewesen, wie sie 

 das Stuttgarter Stück zeigt? Außerdem müßten die Dorsalplatten nach außen wieder 

 beträchtlich gi-ößer werden, aber nicht kleiner, wie es in Wirklichkeit der Fall ist. 

 Oder sollten die Platten hier nicht mehr fest aneinander geschlossen haben? Ferner 

 spricht gegen diese Annahme die Gestalt der Marginalia, welche dann eine Form 

 wie bei den Lebenden annehmen müßten. Daß aber ein Seestern auch ohne freie 

 Arme sehr gut leben kann, zeigen ja die Arten von Cukita, welche oft eine Größe 

 bis zu 13 cm im Durchmesser erreichen. Wir kommen mithin zu dem Ergebnis, 

 daß Sphaerites pundatus eine stumpf kegelförmige Oberseite ohne freie 

 Arme besaß. 



