Pteroßphenus Schweinfurthi Andrews und die Entwicklung der Palaeophiden. 331 



dem Typus II von Pterosphenus 8chwcinfurthi entsprechen dürfte. Der Kon- 

 dylns scheint auf dieser Abbildung dem Wirbelkörper verhältnismäßig schief auf- 

 zusitzen. An zwei anderen Seitenansichten bei Lucas ist das aber, wie bei 

 der ägyptischen Art, in viel geringerem Maße der Fall. 



Die erste Figur der oberen Reihe auf Tab. XLVI bei Lucas dürfte, nach der 

 anscheinend merklich nach hinten gerichteten, hinteren Hypapophyse und der ge- 

 ringeren Größe zu schließen, dem Typus III zuzurechnen sein. 



Ob auch Typus I vertreten ist, erscheint nach den Abbildungen recht fraglich. 



Bei Fig. 4 auf Taf. XLV ist allerdings zu erkennen, daß der obere Bogen ver- 

 hältnismäßig niedriger ist, als bei Fig. 1 — 3, wenn man sich die Kondylusdurch- 

 messer auf gleiche Größe gebracht denkt. Der Gelenkkopf ist dabei von auffallend 

 dreiseitigem Umriß, doch ist dieser, wie aus dem Text hervorgeht, durch die un- 

 vollständige Erhaltung seiner Ränder hervorgerufen. Nach allem ist es immerhin 

 durchaus zweifelhaft, ob Fig. 4 Typus I darstellt. 



Daß die amerikanische und die ägyptische Art einander recht nahe stehen, ist 

 unverkennbar. Indessen sind doch erhebliche Unterschiede vorhanden. Die Dorn- 

 fortsätze sind bei Pt. Schucherti schmäler, vor allem aber springen die Flügelfort- 

 sätze stärker nach hinttm vor, indem sie sich weiter von den Dornfortsätzen weg- 

 biegen und überhaupt bedeutend länger ausgezogen sind. Daneben sind offenbar 

 die Fazetten der Zygapophysen umfangreicher, und die Querfortsätze einmal etwas 

 länger, vor allem aber sehr viel dicker. Auch die Hypapophysen, zum mindesten 

 die hintere, sind länger gezeichnet, als sie sich bei Pt. Schiveinfurthi finden. 



Bei einem direkten Vergleiche der Stücke selbst würden wahrscheinlich die 

 Unterschiede sich sicherer und vollständiger feststellen lassen, als wenn es, wie 

 hier, nur nach den Abbildungen geschieht. Die Abbildung Taf. 26, Fig. 5 stellt 

 die Kopie von Taf. XLV, Fig. 2 dar, die zur Erleichterung des Vergleichs mit 

 Pt. Schiveinfurthi auf den gleichen Kondylusdurchmesser gebracht und entsprechend 

 vergrößert ist. Wenn dieser etwas kleiner ausgefallen ist, als bei der ägyptischen 

 Art, so rührt es daher, daß bei der Abmessung der Dimensionen, auch die Hinter- 

 ansicht Fig. 3 bei Lucas Berücksichtigung gefunden hat, bei der der Kondylus 

 etwas größer dargestellt ist. 



Was die Höhe der Spezialisierung betrifft, so erscheint diese in Bezug auf 

 die Ausbildung der Flügelfortsätze und Querfortsätze noch etwas extremer als 

 bei Pt. Schiveinfurthi. 



Betreffs der Lebensweise und Anpassung an diese, gilt das bereits für die 

 ägyptische Form gesagte. 



