Pterosphenus Schweinfurthi Andrews und die Entwicklung der Palaeophiden. 335 



Typen. Es ist lediglicli eine hinten gelegene Hypapophyse vorhanden; die Größe 

 ist gering. Eine von Owen gegebene Ansicht von oben läßt die überaus lang- 

 gestreckte Gestalt erkennen, die auch bei keinem der Wirbel von Pterosphenus 

 auch nur in angenähert gleichem Grade vorhanden ist. In eigentümlicher Weise 

 verwachsen ist ein Paar von Owen hierher gerechneter Wirbel, deren viel geringere 

 Länge die Zugehörigkeit zu cHesem fünften Wirbeltypus zweifelhaft machen könnte, 

 aber vielleicht, wie die Verwachsung, eine anormale Erscheinung ist. Von diesem 

 Wirbelpaar vermutet nun Owen wegen dessen stark komprimierter Gestalt und 

 geringer Größe, daß es vom Schwanzende stamme und auf einen seitlich kom- 

 primierten Schwanz wie bei Hydrophiden hinweise. Owen bemerkt aber selbst 

 dazu, daß die einfache Ausbildung der allein vorhandenen hinteren Hypapophyse 

 abweiche von der stets paarigen der Schwanzwirbel. De Rochebrune (1880 p. 275) 

 bezweifelt, daß es sich bei diesem verwachsenen Paar um Schwanzwirbel 

 handelt. Die nicht vorhandene Ausbildung zwei getrennter sog. Haemapophysen läßt 

 diesen Zweifel als sehr verständlich erscheinen. Ein einigermaßen gesichertes 

 Urteil über die Natur dieser Wirbelform abzugeben, zumal lediglich nach Be- 

 schreibung und Abbildung, dürfte vorläufig nicht möglich sein. 



Die beiden genannten, von Owen unterschiedenen Arten vereinigte Lyddecker 

 (1888 b p. 258) zu Palaeophis tyjyhaeus, indem er P. porcatus einzog. Ihm er- 

 schienen die Unterschiede für eine spezifische Trennung nicht ausreichend. Andrer- 

 seits trennte er Owens zweiten Typus, sowie das oben erwähnte verwachsene Wirbel- 

 paar, das dieser seinem fünften Typus zurechnete, von P. typhaeus und stellte sie 

 zu einer besonderen, nicht benannten Art zusammen, ohne eine Begründung zu geben. 



Erwähnenswert ist, daß Lyddecker unter den dem britischen Museum ge- 

 hörigen Wirbeln von P. typhaeus auch einen solchen aus dem mittleren (?) 

 Eocän von Brüssel anführt. 



Ob man mit Owen P. typhaeus und porcatus getrennt halten soll, oder nicht, 

 wie Lyddecker, darüber eine sichere Entscheidung zu treffen, ist, ohne das Material 

 gesehen zu haben, kaum möglich. Als hauptsächlichen und entscheidenden Unter- 

 schied der beiden Owenschen Arten wurde das Vorhandensein eines Wulstes zwischen 

 Zygapophysen angegeben. Seine Abbildungen lassen indessen jenes Merkmal als 

 wenig unterscheidend erscheinen, so daß es kaum berechtigt erscheint, das Re- 

 sultat der Nachprüfung durch Lyddecker, also die Zugehörigkeit des P. porcatus 

 zu P. typhaeus in Frage zu ziehen. 



Dagegen kann die Abtrennung des zweiten, durch den Mangel der vorderen 

 Hypapophyse ausgezeichneten Tj^pus als eine besondere Art, wie es Lyddecker be- 

 fürwortet, nicht übernommen werden. Der enge Anschluß an die Formen des ersten 

 Typus Owens mit schwäch entwickelter vorderer Hypapophyse, sowie ferner die 

 Tatsache, daß wir denselben Typus bei der ägyptischen Art in gleicher Vergesell- 

 schaftung mit anderen Typen antreffen, spricht entscheidend für die Zusammengehörig- 

 keit auch dieser Form mit den anderen. Zur Beantwortung der Frage der Zu- 

 gehörigkeit von Owens fünftem Typ. zu P. typhaeus oder einer besonderen Art, 

 liefert dagegen das vorliegende Material von Pte^-osphenus Schiveinfurthi keinerlei 

 entscheidende Anhaltspunkte. 



