Abgrenzung von Palaeophis und Pterosphenus. 



Bei der Abgrenzung der Gattungen Palaeophis und Pterosphenus von einander 

 ist von den Arten auszugehen, auf die sie begründet wurden, also von Palaeophis 

 toliapicus und Pte^'osphenus Schucherti. Beide stellen die Endglieder dar, wenn 

 wir die vier besprochenen Arten ihrer Spezialisierungshöhe nach zu einer Reihe 

 ordnen. Wären sie die einzig bekannten Palaeophiden, so wäre es sehr leicht, die 

 beiden Gattungen scharf gegeneinander abzugrenzen und unzweideutig zu definieren. 

 Das Vorhandensein der beiden anderen, dazwischen stehenden Arten erschwert 

 naturgemäß diese Aufgabe, während es auf der anderen Seite als erfreuliches 

 Resultat zu bezeichnen ist, wenn es gelingt, eine Übergangsreihe von einer Gattung 

 zur anderen nachzuweisen. Ungünstig ist aber ferner noch der Umstand, daß von 

 P. toliajncus von Owen nur ein Wirbeltypus abgebildet wird. Um die Gattungs- 

 diagnose von Palaeophis allein auf Grund dieser Art zu geben, ist darum ihre 

 Kenntnis noch recht unvollkommen. P. typhaeus weicht von dem allein bekannten 

 Wirbeltypus von P. toliapicus doch immerhin durch die weiter hervorragenden 

 Querfortsätze und die stärker entwickelten Flügelfortsätze beträchtlich ab. Es ist 

 wohl denkbar, daß beim Bekanntwerden anderer Wirbelformen von P. toliapicus 

 die Ähnlichkeit beider Arten sich als größer herausstellen würde. Nach unserer 

 jetzigen Kenntnis scheint P. tyjyhaeus dem Pterosph. Schweinfurthi wohl ziemlich 

 ebenso nahe zu stehen, wie dem P. toliapicus. Es erhebt sich dann aber die Frage, 

 ob es nicht vielleicht richtiger wäre, P. tyjjhaeus mit zu Pterosphenus zu ziehen, 

 oder Pt. Schtveinfurthi mit zu Palaeophis. Das letztere Verfahren ist nicht an- 

 gängig, da Pt. Schweinfurthi sich eng an Pt. Schucherti anschließt. Das erstere 

 würde eher diskutabel erscheinen. Doch soll liier davon Abstand genommen werden, 

 hierüber etwas Entscheidendes zu sagen, weil, wie bereits angegeben, 

 P. toliapicus doch nicht ausreichend bekannt ist, um ein sicheres Urteil über die 

 Abweichungen von P. tyi^haeus zu gestatten. Daneben darf nicht übersehen werden, 

 daß P. typhaeus der für Pterosphenus typischen Art Pt. Schucherti doch wesentlich 

 ferner steht, als Pt. Schweinfurthi. Die Grenze von Pterosphenus gegen Palaeophis 

 wird also in der Reihe der vier Arten am besten vorläufig zwischen P. typhaeus 

 und Pt. Schweinfurthi bleiben. Es ist das naturgemäß ein etwas willkürlicher 

 Schnitt, wie er aber stets unvermeidlich ist, wenn zwei durch Übergänge verbundene 

 Gattungen gegen einander abgegrenzt werden sollen. 



Archiv für Biontologie I. (3.i OB. 7 



