Bromus. 601 



bis Über 5 mm lange grannenartige Seitenspitzen auslaufend, die am 

 Grunde durch einen schmalen, gezähnelten, häutigen Streifen verbunden 

 sind, unter dem die bis 1,4 cm lange, gerade oder etwas gekrümmte, 

 stark raube Granne entspringt. 



Auf Getreideäckern, fast ausschliesslich unter Spelz, bisher nur in 

 der Kalkzone im südlichen Belgien, ziemlich verbreitet und gesellig in 

 den Provinzen Luxenburg, Lüttich, Namur! und Hennegau; ausserhalb 

 derselben nur selten verschleppt (Ardennen der Prov. Luxenl)urg Prodr. 

 Fl. Belg. 131); ausserhalb Belgiens bisher nirgends beobachtet; wäre 

 aber im Württemberg. - Bayrischen Gebiet der Spelz-Cultur zu suchen. 

 Bl. Juni, Juli. 



B. arditetmensis Dum. Agrost. Belg. 77 (1823). Kunth Enum. I. 

 416 (1833). Koch Syn. ed. 2. 945. Richter PI. Eur. I. 117. CalotMca^) 

 hromöidea Lej. Mess. sc. et arts Sept. 1823. 3Iichelaria hromöidea 

 Dum. Agrost. Belg. 77 (1823). Nyman Consp. 824. Lihertia arduennensis 

 Lej. Rev. Spa 22 (1824). Nova Acta a. a. 0. Bromus miriculätus 

 Rasp. Ann. sc. nat. VIII (1825) 225 (1826). Lihertia m'undinacea 

 Roth Enum. I. 344 (1827). Bromus (frosstis (). Lej. u. Court. Mess. 

 sc. et arts 1828. 467 t. 63 nicht Gm. B. triaristatus Lois. Fl. Gall. 

 ed. 2. I 89 (1828). B. platßstachys^) Desf. Cat. Par. 19, 387 (1829). 

 B. mulUtiörus ß. arduennensis Rchb. Fl. Germ. exe. 43 (1830). 

 Ig. L t. LXXV fig. 1595. B. Micheliänus^) De Moor Gram. 121 

 (1854). Serrafalcus arduennensis Crep. Man. ed. 1. 211 (1860). 

 Miclieläria arduennensis Dum. Bull. SB. Belg. VII. 59 (1868). 



Wir finden bei den verschiedenen Sehnftstellern die verschiedenartigsten An- 

 schauungen über diese Art, denn während die einen sie wegen der gezähnten Deck- 

 spelzen zu einer eigenen Gattung erheben , halten sie andere nur für eine Abart 

 oder gar Monstrosität des B. secalinus. Bei der Beurtlieilung inuss stark ins Ge- 

 wicht fallen, dass die Pflanze nur aus einem ganz beschränkten Gebiet bekannt ist, 

 bei dem nicht recht einzusehen ist, warum sie sich, da geognostische Eigenheiten 

 kaum vorhanden sind, nicht über die Grenzen desselben, etwa nach der Rhein- 

 provinz, verbreitet hat. Diese Thatsache lässt zunächst die Anschauung, dass es sich 

 lediglich um eine Localrasse oder fi:sirte ]\Ionstrosität des B. secalinus handelt, 

 wahrscheinlich werden. Hierzu kommt die von Lejeune (Messager 1828 a. a. O.) 

 behauptete, von manchen Autoren angenommene Unbeständigkeit des B. Arduennensis. 

 Lejeune will aus Samen desselben echten B. secaUmis erhalten haben. — Die 

 schon von Koch (Syn ed. 1. 819 [1837]) bestrittene Behauptung ist durch spätere 

 Versuche absolut nicht bestätigt worden und B. Arduennensis befindet sich noch 

 heute ganz constant in vielen botanischen Gärten. Die genaue morphologische Ver- 

 gleichung des B. Arduennensis mit B. secalinus ergiebt dann auch so viele Unter- 

 schiede, dass ihre dirccte Abstammung von einander nicht wahrscheinlich ist. Dazu 

 kommt noch die bereits von Koch a. a. O. erwähnte auffällige Thatsache, dass 

 B. Arduennensis gegen unsere Winter sehr empfindlich ist. Wenn man dann noch 

 erwägt, dass B. Arduennensis nur aus Spelzfeldern bekannt ist, so kann man sich 

 der Vermuthuug nicht verschliessen , dass wir hier eine Art vor uns haben, die 

 ebenso wie z. B. Silene linicola mit einer bestimmten Culturpflanze bei uns ein- 

 geführt ist, und sich mit dieser auf beschränktem Gebiete dadurch, dass sie alljährlich 



1) S. S. 383 Fussn. 1. 



2) Von TtÄazvg breit und aTd%vg Achse (die Lesart polystachys bei Kunth 

 Enum. L 416 und Steud. Nomencl. ed. 2. 1 ist unrichtig!). 



3) S. S. 600 Fussn. 2. 



