13 



dire la génération spontanée telle qu'un grand nombre de natu- 

 ralistes Fadmcttent encore aujourd'hui. Lamarch paraît avoir 

 attaché la plus grande importance <à l'usage et au non-usage des 

 organes, à l'iiabitude et à la nécessité; c'est dn moins ce (jui 

 nïssort du choix des exemples qu'il cite. Quelques détails plus 

 précis sur les explications qu'il a données dans ce sens, deviennent 

 ici nécessaires, pour marquer les rapports étroits qui existent entre 

 [jnmnrcl- et Darwin, bien que l'on ait eu tort de confondre les 

 théories de ces deux hommes. 



Bien qu'elles semblent indiquer la Ijonne voie, les vues de 

 Lamarch sont systématiques, fjxusses et insoutenables en partie, 

 au lieu qu'on ne saurait contester dans la généralité la rigueur 

 des explications données par Darwin. — Ponr ces dernières 

 il y a seulement lieu, de se demander si elles, ont en effet la 

 valeur qu'elles doivent avoir, c'est à dire si elles s'appliquent à 

 toua les phénomènes du monde organique. 



Prêtant une importance capitale* aux conditions d'habitude, 

 de nécessité, d'exercice et de genre de vie, Lamarck admet que 

 l'individu, par le fait de son activité, s'adapte peu à peu à son 

 entourage, se plie à ses besoins etc., tandis que selon Darwiv 

 c'est en sens inverse que les choses se passent , et les êtres sont 

 passivement modifiés sous l'influence des conditions extérieures, 

 plutôt qu'ils ne se prêtent d eux-mêmes aux changements. Lamarch 

 ne tient d'ailleurs pas assez compte de l'action considéra l)lc du 

 tem'ps , auquel Darvin fait jouer, comme on sait, le plus 

 grand rôle. 



Quelques exemples pris de la théorie de Lamarcl- rendront 

 ceci plus clair: 



IjH f(iu2)e, c'est Laviarclc qui raisonne ainsi, n'a pas d'yeux 

 ou a seulement des yeux rudimentaires, parce que vivant conti- 

 nuellement sous terre, elle n'a besoin ni d'organe visuel, ni de 

 lumière. Et poursuivant les conséquences de ce principe, 



