^2 



Spencer, après avoii- comparé entre elles les deux doctiines, delà 

 Création et du di'xcloppement, conclut de diverses données 

 d'expéiience et de lu giudatiou générale suivie dans la nature. 

 (|ue les espèces ont dû nécessairement se modifier, à savuii' i)ai- 

 rintluence des cliangemeuts survenus dans les milieux. 



En 1852 Naudin^ botaniste fran^-ais distingué, disidt qu'à 

 son avis la nature a formé les espèces de la même manière (]ue 

 nous produisons artificiellement les variétés. 



En 1853 le comte Kayserlin(j essaya d'expliquer l'appa- 

 rition des nouvelles espèces par un nnasvœ^ qui à certains mo- 

 ments se ]jropagerait à la surface de la terre et féconderait les 

 gei'mes d'où les espèces doivent sortii-. QueLjue absmxle que soit 

 en elle-même cette idée , c'est cependant une curieuse tentative 

 punr expliquer natareHevieiit un fait. 



Deux années plus tard, comme Var^vin le raconte, en 1855, 

 le très estimable Baden-Pon-eU , dans ses «Essays on tlie unity 

 of Worlds» (Essais sur l'unité de l'Univers), a traité admirable- 

 ment la «philosophie de la création», et il a très bien montré 

 que lintruiluction de nouvelles espèces dans la création, loin 

 d être un miracle , doit au contraire passer pom' un phénomène 

 régulier. 



En 185'J, deux savants anglais considérables, les professeurs 

 Huxley QtHooker se prononçaient sur la question presqu on même, 

 temps que Darwin, et sans Ijeaucoup sécarter de ses idées. 



Huxleij, anatomiste comparé, bien connu depuis rajjparition 

 de sou incomparable livre «i>c la place de Hiomme dans lu 

 nuturo-) (En allemand chez Vieweg 18Go), démontrait dans une 

 conférence faite à l'institut royal de Londres , que la croyance 

 à des créations successives est en contradiction 

 V avec les faits, 

 2" avec la bible, 

 3° avec la loi d'analogie générale dans la nature. 



