143 



et sur ce point je me range à l'avis de Georçies PovcJiet, qui dit 

 dans un excellent mémoire sur les études antlVroi)olo2;iqucs, 

 (Philosophie positive de Littré No. 2, 18(37): 



«La paléontologie humaine nous laisse déjà ciiticvoir 

 «quelle pourrait bien un jour, remontant le passé, lions mettre 

 «en face de tels êtres que nous ne saurons plus hieii, s'ils sont 

 «hommes ou singes anthropomorphes.» 



Dans un passage de son excellent livre sur la Pl.v,r<Jit(' des 

 races Jiuiiiaines (Paris 1864) le même auteur s'exprime ainsi: 

 «Qui oserait a?//oMrc/'^?// prétendre, que déviai)! on ne trouvera 

 pas quelque crâne, qu'il faudra liieii placer, bon gré malgré, 

 entre les singes aiitliroj)()mor})hcs et rhomme?» 



En tout cas, Messieurs, il est certain, que fontes les décou- 

 vertes jusqu'à ce jour et tous les faits acqnis à la science, qnel- 

 (jue petit qu'en soit relativement le nombre ou quelque insuffi- 

 sante qu'en paraisse la portée, parlent du moins tous dans im 

 iiiriiie sens, c'est-à-dire: en faveur dune union plus étroite de 

 uotre nature avec l'animaUté! Pour«iuoi na-f-on pas rencoufn' 

 a)i seul fait qui donne à entendre le contraire^ Pourquoi n'a-t-on 

 encore rien trouvé qui rappelle le paradis de la bible ou une 

 forme humaine plus accomplie que la forme actuelle':^ Quehpie 

 type parfait, créé par Dieu, et dont nous ne serions que les des- 

 cendants, dégénérés par le péché ? V Simplement, parce que c'est 

 impossible, et parce qu'il ne peut rien y avoir qui contredise 

 aux clairs résultats de la science ou à la grande unité de la na- 

 ture! «La nature est une, et tout le travail des sciences.modernes 

 est précisément de tendre à l'unité.» ((1. Pouchet 1. c.) 



Le fait étant bien établi dans son ensemble, il ne reste [)lus 

 à se poser que cette dernièi-e question: De quelle taçon et par 

 quels moyens l'intelligence supérieure et la forme de l'homme se 

 sont-elles dégagées de l'intelligence et de la forme animales ? 



