126 Equisetaceae. 



[Kurland : Windau-Ufer bei Piese-dange unter Schleck 57*^ 5' N. Br. 

 (Kupffer 1895! vgl E. Lehmann Fl. v. Poln.-Livl. (431).] Polen: 

 Kahvarya unw. Smvalki (Rostafinski Pam. Fiz. VI. III. 242). Ost- 

 preussen: Stallupönen: an der Dobuppe bei Galkehmen 1894 (Rosikat 

 nach Abromeit PÖG. Königsb. XXXVI. 50); Darkehmen; Heiligen- 

 beil: Maternhöfen (Seydler a. a. O. XXXII. bb). AVestpreussen : 

 Elbinger Höhe!! Putzig: Forst Darslub 1895 Gr aebner! Xeustadt: 

 Gossentin Caspary PÖG. Königsb. XXIX. 86). Pommern: Bütowü 

 Bublitz: Gramenz (Winkel mann DBG. X. 137); Stettin; Rügen 

 bilden einen Theil der Polargrenze dieser Art, die von tlort nach der 

 Dänischen Insel Moen überspringt, Seeland, Fühnen und Jütland und 

 die Küsten Schottlands bei Aberdeen und der Insel Skye durchschneidet. 

 Sp.r. April, Mai, viel seltener Aug. — Oct. oder (so Sp.st. F.) Juni — Aug. 

 E. m. Lam. Fl. franc. I. (7) (1778). E. Telmafeia^) Ehrh. Hannov. 

 Mag. 1783 18 Stück ^287. Luerssen Farnpfl. 673 fig. 194, 203—205. 

 Koch Syn. ed. 2. 964. Xynian Consp. 859. Suppl. 344. E. ehnrneum 

 Schreb. in Roth Catal. bot. I. 128 (1797. Verf. beschreibt, worauf 

 Duval-Jouve in Bull. Soc. bot. Fr. VIII. 639 [1861J aufmerksam 

 macht, als Sp.st. die Form Sp.st. E.). E. fluviatüe Gouan Fl. jNIonsp. 

 439 (1765), Smith Fl. Brit. 1104 (1804) Willd. Spec. plant. A\ 2 

 (1810) nicht L. 



Gegen die von Duval-Jouve (a. a. O. 640) vorgeschlagene, von mir in 

 meiner Flora der Prov. Brandenburg, von Garcke (Fl. v. N.- u. Mitt.-Deutschl. 

 seit der G. Autl.) und vielen späteren Floristen acceptirte Wiederaufnahme des 

 Lamarck'schen Namens hat Milde (seit Sporenpfl. 103) geltend gemacht, dass 

 die Lamarck'sche Diagnose kein einziges charakteristisches Merkmal enthalte, 

 ebenso gut auch z. B. auf G2. Frond. B. a. passe, dass dieser Mangel auch durch 

 kein Originalexemplar ersetzt werde, da dieser Name in Lamarck's Herbar nicht 

 vorkomme und dass Letzterer wie seine Landsleute und Zeitgenossen dessen Namen 

 später nicht beachtet haben; Luerssen (Farnpfl. 673) stimmt diesen Gründen zu. 

 iliergegen bemerke ich, dass eine unbefangene Würdigung des Lamarck'sclien 

 Textes es wohl nicht zweifelhaft lässt, dass dieser Schriftsteller nur diese bei Paris 

 sehr häufige Art gemeint haben kann; E. arv. nemorosum hat docli niemals (ab- 

 gesehen von den schon von Duval-Jouve hervorgehobenen dicken, fusshohen 

 Sp.st.) 20 — 40-zälilige Astquirle. Lamarck hielt seine Art, wie sein Landsmann 

 Gouau und viele Schriftsteller bis fast zur Mitte des 19. Jahrh irrthümlich für 

 identisch m\t E. fluviatile L. (unter welchen Namen sie auch nach^Iilde's Zeuguiss 

 zweimal in seinem Herbar vertreten ist), dem er nur einen passenderen Namen zu 

 substituiren sich für berechtigt hielt. Dieser Umstand erklärt, wie Duval-Jouve 

 trert'end ausführt, hinreichend die spätere Zurückstellung des Namens zu Zeiten, in 

 denen man die Priorität in der Nomenclatur höher zu schätzen anfing. Vgl. 

 Asehersou ÖBZ. XLVI. 6 flF., 201 fl. 



Diese besonders durch den weissen Frond. leicht kenntliche, grösste und 

 stattlichste einheimische Art der Gattung ist allerdings formen reich, die abweichen- 

 den Formen alier meist verhältnissmässig wenig beachtet. 



Vom Sp.st. sind folgende Abarten unterschieden: Eine Kümmerform, nur 

 1 — 2 dm hoch, mit 5 — 6 entfernten etwa 16-zähuigen Scheiden ist : B. m/nzts 



J) Von -i).aaTiio; (überliefert ist nur Ti/.aa-'.7'.oc !), zum Sumpfe gehörig. Die 

 Erklärung von Gras (Bull. Soc. bot. Fr. IX. 525 [1862]) von -i/.aa Sumpf und 

 E'.a (neutr. plur.) gleich dem homerischen r^'.o. Reisekost, Spreu, erscheint mir doch 

 gar zu gekünstelt. 



