246 Amarantaceae. 



Anderer nach Bertol. Fl. Ital. X. 193. Allioni Herb, i) nach 

 Moris Fl. Sard. III. 395 (1859) u. Mattirolo (briefl.). — A. retro- 

 pxus Sebast. u. Mauri Fi. Rom. Prodr. 328 (1818) nach Bertol. 

 ebenda. Ten. Syll. fl. Neap. 127 (1831)? nach Cosson Ann. sc. 

 nat. 3^ ser. Bot. -VII. 212 (unter A. chlorostachys), nicht L. — 

 A. chloröstachys Moretti Mem. I. 300 (1820). Pollini Fl. 

 Veron. III. 113 (1824). Ten. Fl. Nap. V. 335. Cosson Ann. 

 sc. nat. 3« ser. VII. 212 (1847) u. Not. pl. crit. III. 1850 S. 128 

 (1851) z. Th. Moq. in DC. Prodr. XIII. 2. 259 z. Th. Nyman 

 Syll. 335 z. Th. A. DC. Geogr. bot. rais. II. 738 z. Th. Ces. 

 Pass. u. Gib. Comp. fl. Ital. 266 z. Th., nicht Willd. ! — A. laxi- 

 flörus Comelli [nicht Comollü] nach Pollini a. a. 0. 114 (1824) 

 als Syn. von A. chloröstachys (Fiori briefl.). „Comolli" nachRchb. 

 Fl. Germ, excurs. 585 (1832) als Syn. von A. spicatus. — A. hypo- 

 condriacus Pollini a. a. 0. 114 (1824) nach Bertol. Fl. Ital. 

 X. 193. [hypoch.) Hausm. Fl. Tirol II. 732 (1852), III. 1478 

 (1854) (nach Ascherson Ber. Deutsch, bot. Ges. III. 317 (1885) 

 [wenigstens theilweise? vgl. oben S. 239]), nicht L. — A. spicatus 

 Rchb. Fl. Germ. exe. 585 (1832), nicht Lam. — A. retroflöxus 

 a. chloröstachys Bi-and in Koch's Synops. 3. Aufl. III. 2199 

 (1907), nicht Ä. Gray. 



Es mag befremdlich erscheinen, dass hier A. patulus als Rasse neben 

 A. paniculatus gestellt wird, da nach der Anschauung der meisten Floristen 

 A. patulus dem A. retroflexus am nächsten steht und von A. paniculatus 

 „schon durch die Färbung" -weit verschieden ist; Beck (in Rchb. Ic. XXIV 

 [1908]) stellt A. patulus neben retroflexus und hyhridus in die Gruppe 

 Viriduli (S. 174) der Sect. Euamarantus, paniculatus dagegen mit call-- 

 datus in die Gruppe Coccinei (S. 177), wobei die Inconsequenz mit unter- 

 läuft, dass der rothblüthige A. hypochondriacus (als Varietät von Iiybridus) 

 unter den Viriduli steht. Dass es mit dem Unterschied in der Färbung 

 nicht so gar weit her sein kann, geht schon aus dem Umstand hervor, dass 

 mehrfach rothblüthige Formen von A. imtulus beschrieben worden sind 

 (^. hacDiatodes Costa Supl. Oat. ])1. Catal. 67 [1876J nach Willkomm Suppl. 

 Prodr. 11. Hisp. G4 [189B]; inflorcsccntia purpurnscenle Murr! ABZ. XI. 167 

 [1905], von Pradl bei Innsbruck! und Scala bei Trient!), die morphologisch 

 nicht von paniculatus zu trennen sind. Hinzu kommt der Umstand, dass 

 ältere lierbarexemplare, die die ursprüngliche Färbung des Blüthenstandes 

 nicht mehr deutlich erkennen lassen, hinsichtlich ihrer Zugehörigkeit zu 

 patulus oder paiiiculatus durchaus unbestimmbar sind, da die beiden 

 Rassen ja sonst in allen wesentlichen (namentlich den Blüthen-) Merkmalen 

 vollkommen übereinstimmen. Endlich sei hervorgehoben, dass es von den 

 meisten Arten der (iattung (auch A. retroflexus, quitcnsis, Thunbergii, 

 alhus, deficxus, Hindus adscendvns etc.) mehr oder weniger röthlich über- 

 laufene Formen giebt; es bedürfte sicherlich nur einer rationellen Züchtungs- 

 Micthode, um von allen diesen Arten mehr oder weniger ('onstant rothblüthige 

 Rassen z\i erzielen, wie dies thatsäclilich bei den Rassen crythrostacliys und 

 paniculatus (res(;hehcri ist. — Bezüglich der Abstammung des A. patulus, 



') A. viridis All. Fl. I'edem. II. 218 (1785) ist nach den Synonymen = A. 

 lividus adsccndcns, nach dem Fundort und Finder (Bellardi) vielleicht A. retro- 

 flexus; auf A. patulus weist kein Punkt der angeführten Mtteraturstelle. S. unter 

 A. retroflexus. 



