Amarantus. 257 



A. retroflexus nur den A. spicatus Lam. Encycl. citiit und die dubiöse Pflanze 

 der Flore franraise ganz verschwinden lässt. 



A. viridis All., der hier auf Grund des Befundes im Willdenow' sehen 

 Herbar mit Vorbehalt zu A. retroflexus gezogen wird, ist eine ganz zweifelhafte 

 und vielumstrittene Pflanze. Lamarck u. De C'andolle ziehen sie (Fl. fram;. 

 III. 401 [1805]) zu A. spicatus (= retroflexus)] De Candolle widerruft später 

 (Fl. fram;. Suppl. 374 [1815]) diese Identification und erklärt Allioni's Pflanze 

 für A. silrester. worin ihm sodann Koch (Syn. ed. 1. 601, ed. 2. 690), Moquin 

 (in DC. Prodr. XIII. '2. '263 [1849]), Ascherson (Fl. Brandenb. I. 56'2 [1864]), 

 Ascherson u. Graebner (Fl. Nordostd. Flachl. 291 [1898]), in neuester Zeit auch 

 Mattirolo (Nomenciator Allionianus. iTi Malpighia XVIII. 235 [1904]) gefolgt sind, 

 während Moris (Fl. Sardoa III. 395 [1859]) die Pflanze für A. patulus hält. Thatsäch- 

 lich ist A. viridis All. zweifellos ein Mixtum-compositum : die Synonyme (Linne', Bau- 

 hin und Tournefort) weisen glatt auf A. lividus adscendens^ die Angabe des Tor- 

 kommens dagegen („secus Duriam [= Dora] utramquei) Cl. Bella rdi") nach dem 

 Bellardi'schen Exemplar im Herb. W illd. (leider ohne Fundort) möglicherweise auf 

 A. retroflexus, der ja auch als Bestandtheil in dem von Allioni gleichfalls citirten 

 A. spicatus Lam. enthalten ist, während eine eigene Diagnose, die allenfalls über 

 die Frage Aufschluss geben könnte, fehlt. Der Name A. viridis All. kann daher 

 keinesfalls, wie dies (z.B. von Ascherson a.a.O. [1864]) vorgeschlagen worden 

 ist, i'iiT A. Silvester beibehalten werden, da diese letztere Art so wenig in Allioni's 

 A. viridis enthalten ist wie in der gleichnamigen Linne' scheu Species (vgl. später). 

 Die Auffassung von Moris, der A. riridus All. =: patulus setzt, wird durch 

 Allioni's Text in keiner Weise begründet, sie beruht lediglich auf dem Befund 

 in Allioni's Herbar (vgl. Ascherson ÖBZ. XV. 199 [1865]), das jedoch häufig 

 starke Divergenzen gegenüber dem Text der Flora Pedemontana aufweist und 

 folglich nicht unbedingt maassgebend ist (das betreffende Herbarexemplar trägt nach 

 Mattirolo [briefl.] keine Angabe von Sammler und Fundort). 



Die Heimath der Pflanze gilt bei vielen Schriftstellern, selbst bis in die neueste 

 Zeit (Ascherson Fl. Brandenb. I. 562. Beck a. a. 0. 174 [1908]. Laus Mährens 

 Rud.-Pfl. u. Ackerunkr. 176. Hegi 111. Fl. Mitteleur. III. 264) als unsicher, weil 

 sie heute in der ganzen Nordhemisphäre (Europa, Orient, Nord-Africa. Nord-America) 

 weit verbreitet ist. Linne (1753) giebt als Heimath Pennsylvanien (nach Kalm, 

 von dem er offenbar Samen der Pflanze erhalten hatte) an, worin ihm auch Will- 

 denow (a. a. 0. [1790]) gefolgt ist. Es liegt nun nach der Meinung des Bearbei- 

 ters kein Grund vor, um die Richtigkeit dieser Annahme zu bezweifeln, und um 

 nicht mit A. De Candolle (Geogr. bot. rais. IL 738 [1855]) einen nordamericani- 

 schen LTrsprung der Art anzunehmen, um so mehr, als ja auch die nächstverwandten 

 Arten A. Quitensis und hibridus sicher americanisch sind; und zwar dürfte als 

 L'^rheimath der südlichere Theil der Unions staaten2) anzunehmen sein, da 

 die Pflanze weiter nordwärts mehr den Charakter eines Ankömmlings besitzt. Da- 

 rüber, dass die Pflanze in Europa nicht ursprünglich einheimisch sein kann, sind 

 fast alle Forscher einig: es geht dies aus dem völligen Fehlen sicherer historischer 

 Documente für ihr Vorkommen in Europa vor 1753 und aus ihrer rasch zunehmen- 

 den Ausbreitung etwa von 1800 an hervor (vgl. auch A. DC. a. a. 0.), der letztere 

 Umstand spricht auch gegen die allfällige Annahme eines asiatischen Ursprungs. — 

 Alle Angaben aus früheren Zeiten sind sehr zweifelhaft. Nach Pen zig (Contrib. 

 alla storia della bot., I. lUustr. degli Erbari di Gh. Cibo, Genova 1904, S. 32 u. 



1) A. retroflexus und pafidus sind heute sowohl längs der Dora Baltea als der 

 Dora Riparia verbreitet, doch fehlt der letztere dem Aostathal (Vaccari briefl.). 



2) Manche nordamericanische Schriftsteller (z.B. A. Gray Mau. of Bot. ed. 6. 

 428 [1890]; Britton u. Brown 111. Fl. North. U. S. Canad. I. 587 [1896]) nehmen 

 als Urheimath das tropische America an (ebenso, ihnen folgend, T hellung Fl. 

 adv. Montpell. 200); doch sah der Bearbeiter bisher in den Herbarien keine Belege 

 für diese Angabe, vielmehr scheint die Auffassung von Uline u. Bray (a. a. 0.). 

 die die Heimath der Art in den Südwesten von Nordamerica verlegen, die richtige 

 zu sein. 



Ascherson n. Graebner, Synopsis. Y. |^7 



