258 Amarantaceae. 



153) und Saccardo (Cronol. fl. Ital. 81 [1909]) würde Ä. retroflexus in einem 

 von ih?>1 datirenden Hertar von Cibo existiren. Indessen sind nicht nur Alter 

 und Urheberschaft des fraglichen Herbars strittig (vgl. Saccardo a. a. 0. S. XIX), 

 sondern nach Chiovenda (briefl.), der das Herbarium einem gewissen Francesco 

 Petrollini (viterbese) zuschreibt, ist die fragliche Vi^AnzQ A. tricolor (vgl. Chio- 

 venda Ann. di Bot. YII. 435 [1909J). Von den zahlreichen von Barrelier 

 (Ic. pl. per Gall. etc. obs., ed. Jussieu 1714) abgebildeten ^1. -Formen der Ge- 

 sammtart hihridus scheint keine zu A. retroflexus zu gehören. Auf letztere Art 

 werden folgende vor 1753 erwähnte Pflanzen bezogen , jedoch wohl sämmtlich mit 

 Unrecht: 1. A. inaxinms, Novae Angliae, iotns riridis Zannichelli Ist. piant. Venez. 

 13 (1735) nach Moricand Fl. Venet. 402 (18'20), Pollini Fl. Veron. III. 113 (1824) 

 [A. DC. Ge'ogr. II. 738], Naccari FI. Yen. V. 37 (1828) [Be'guinot briefl.] und Bertol. 

 Fl. Ital. X. 192 (in der von Beguinot dem Bearbeiter mitgetheilten Beschrei- 

 bung Z annichelli' s stimmen einige Puncte [„fusti di colore rosseggiante .... 

 foglie di un verde (piü) allegro"] entschieden besser zu der homonymen Tourne- 

 for tischen Species, dem A. hybrid us [cldorostacl/ys oder pahdtis] als zu A. retro- 

 flexus, auch vermisst man die Erwähnung der auffallenden Behaarung des letzteren; 

 wenn gleichwohl Z.'s Pflanze zu A. retrofl. gezogen wird, so geschieht dies nur 

 deswegen, weil der Autor seinen A. als sehr häufig um Venedig bezeichnet [„una 

 copia quasi prodigiosa"], während in neuerer Zeit einzig A. retroflexus an einer 

 grösseren Zahl von Fundorten im venezianischen Littoralgebiet angetroffen \\ird 

 [Beguinot briefl.]). 2. Blitum sylrestre spicatum Seguier PI. Veron. I. 99 (1745) 

 nach Bertol. a. a. 0. (ist sicher = der homonymen Tournefort'schen Species, d. h. 

 A. lividus adseendens). 3. Blitum rubrum viajus Seguier a.a.O. [nach Chio- 

 venda briefl.] (ist nach der Beschreibung und den übrigen Angaben sicher, gerade 

 wie die homonyme Bauhin 'sehe Art, gleichfalls eine liridus-Foi-m). Die An- 

 gaben von prähistorischen Funden von Samen des A. retroflexus in der Höhle von 

 Aggtelek in Ungarn (neolithisch) (nach Staub in Engl. bot. Jahrb. III. 284 [1882]) 

 und in den Pfahlbauten von Peschiera im Gardasee (Sacken Sitz.-Ber. phil.- 

 hist. Cl. Acad. Wiss. Wien XLVIII [1864]; Pigorini Reale Accad. Lincei anno 

 CCLXXIV [1876 — 77], citirt nach Neuweiler Vierteljahrsschr. N. G. Zürich 

 L. 65, 125 [1905]) sind nach den vorangegangenen Ausführungen mehr als zweifel- 

 haft. — Es scheint also, dass A. retroflexus in Europa zuerst von Linne' um 1750 

 im Garten von Upsala aus americanischen Samen gezogen wurde, und dass er sich 

 von hier aus in andere botanische (iärten Europas verbreitete, aus denen er früher 

 oder später in die nähere und weitere Umgebung verwilderte. Im subspontanen 

 Zustand wird die Pflanze, wenn wir von der zweilelhaften Angabe der Flore 

 franraise (1778) absehen, zuerst 1783 von Eamarck aus der Umgebung von 

 Paris („commune pres de la Garre") gemeldet: 1789 nennt sie Gaterau (a. a. 0.) 

 bei Montauban („ä Pech-boyc', au Sablon"); 1810 Loiseleur als eingebürgert bei 

 Avignon, Perpignan, Agen, I'aris; in Montpellier 1805 erst im botanischen Garten 

 cultivirt, von 1811 an verwildert (Thellung Fl. adv. Montpell. 200); De Can- 

 dolle 1815: auch Orleans. Italien: Piemont schon 1785? (siehe oben unter A. 

 viridis AU.); nach De Candolle (a.a.O. 1815): Pisa, Turin. Oesterreich-Ungarn: 

 nach Lumnitzer (a. a. 0. 1791) bei Pressburg „ad sepes hortorum in der iMühlau 

 frequens"; von Schultes Oestr. Fl. 1. Aufl. (1794) noch nicht erwähnt, in der 

 2. Aufl. I. 275 (1814) erst für Ungarn angegeben; von Host (Fl. Aust. II. 617 [1831]) 

 nur von "Wien angeführt; fehlt bei Wahlenberg Fl. Carp. 1814 (Ascherson 

 (»BZ. XV. 281), tlagegen von Baumgarten (1816) als häufig für Siebenbürgen er- 

 wähnt. Deutschhind: von Mönch Meth. 360 (1794) nur als im botanischen Garten 

 von Marburg c\iltivirt erwälint; De Candolle 1815: Gerinersheini tjuiI Mayence 

 (wohl nach Koch u. Ziz); Spenner Fl. Friburg. IJ. 328 (1826): Freiburg i. B. 

 („in ipsa urbe auf dem Viehmarkt", wo die Pflanze heute noch in Menge wächst!!), 

 Altbreisach: Gmelin Fl. Bad. Als. IV. 671 (1826): Karlsruhe, Mühlburg, Grün- 

 winkel, Dachsland etc. (vor 10 Jahren in der Gegend noch nicht beobaclitet, nach 

 der Meinung des Verf. aus dem botan. Garten von Karlsruhe verwildert); Schlesien: 

 nach K rocke r 1814 bei Grossstein unweit Op])eln (h\s A. hybridus; eine von den 

 späteren Floristen völlig übersehene Angabe), zur Zeit des I'hscheinens der W im- 

 mer u. G rabowski 'seilen Flora Silesiae (1827 — 29) nur bei Breslau und (Jörlitz, 



